Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации


Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1183/2026


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС «монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения от 20.11.2025 № 071/10/5-1136/2025; обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков, третьи лица: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева», Федеральная антимонопольная служба России, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2026, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2026, ФИО4 по доверенности от 14.11.2025, представителя АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева – Речкиной Т.А. по доверенности от 02.02.2026, от ФАС России – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС «монтаж» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 20.11.2025 № 071/10/5-1136/2025; обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФАС России письменных пояснений по существу заявления не представила; в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ФАС России.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 по итогам закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора по реконструкции участка гальванических покрытий в цехе №21 АО «НПО «Сплав» раздел «Вентиляция» в осях Ж-П/1-9 (извещение № 232406800020), между АО «НПО «Сплав» (заказчик) и ООО «АС «монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 232406800020 на сумму 14 172 481 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участка гальванических покрытий в цехе №21 «АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» раздел «Вентиляция» в осях Ж-П/1-9, расположенного по адресу: <...>. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора начало выполнения работ - с даты подписания договора обеими сторонами. Срок окончания работ - в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора обеими Сторонами. В срок выполнения работ входит подготовительный период - 30 календарных дней.

В соответствии пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения №1 от 26.12.2023 к Договору пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ - в течение 35 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения №1 обеими сторонами».

Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору – 30.01.2024.

Как установлено Управлением, письмом от 30.08.2023 исх. №СП-0182/27874 АО «НПО «Сплав» направило претензию (требование) Подрядчику о несоблюдении сроков выполнения работ и требование об уплате неустойки в размере 365 650 руб. за просроченные сроки выполнения работ по Договору по состоянию на 28.08.2023.

Письмом от 09.01.2024 исх. №СП-0182/95 АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева направило ООО «АС МОНТАЖ» претензию (требование) об уплате неустойки по Договору в размере 1 114 229 руб. 97 коп. за просроченные сроки выполнения работ по состоянию на 05.12.2023.

Письмом от 10.01.2024 исх. №СП-0931/326 АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева направило ООО «АС МОНТАЖ» претензию (требование) о несоблюдении сроков выполнения работ по состоянию на 09.01.2024, отсутствии сотрудников и спецтехники на рабочих площадках с требованием объяснения причин и предоставления актуального графика производства работ.

Письмом АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева в адрес ООО «АС МОНТАЖ» от 03.04.2024 исх. № СП-0303/12121 направлено уведомление об отсутствии отчетной документации по выполнению/акту о приемке выполненных работ.

Также письмом от 26.04.2024 № СП-0182/15649 в адрес ООО «АС МОНТАЖ» АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева направило претензию (требование) об уплате неустойки по Договору в размере 1 305 081 руб. 45 коп. за просроченные сроки выполнения работ по состоянию на 23 апреля 2024 года.

Подрядчиком в свою очередь письмом от 06.06.2024 исх. №663/АС было сообщено об изменении финансовой ситуации в компании и о невозможности дальнейшего исполнения договорных обязательств. Согласно представленной в Управление информации, Договор был выполнен ООО «АС МОНТАЖ» на 82 %.

Согласно пункту 12.1 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в том числе, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Уведомление о расторжении заключенного Договора в одностороннем порядке по указанным выше причинам направляется Заказчиком в адрес Подрядчика в письменном виде. Если Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его уведомления (получения уведомления) не устранит нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении Договора, Договор считается расторгнутым.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АС монтаж» условий договора, 15.09.2025 письмом исх. № СП-0182/35200 АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева в адрес ООО «АС МОНТАЖ» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 22.05.2023 №232406800020 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2023 №1, поскольку установленный пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ истек 30.01.2024, работы подрядчиком были выполнены несвоевременно и не в полном объеме.

АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева представило в адрес Тульского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила), обращение от 24.10.2025 исх. № СП-1255/40972 (вх. № 7445/25 от 11.11.2025) о размещении сведений об ООО «АС монтаж» в реестре недобросовестных поставщиков.

Комиссия Тульского УФАС России, исследовав и оценив представленные АО «НПО «Сплав» материалы и доказательства, принимая во внимание, что ООО «АС Монтаж» было дано 10 календарных дней на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения о расторжении договора, не установив объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «АС Монтаж», не позволивших исполнить обязательство в установленные сроки при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, пришла к выводу, что имеются основания для включения сведений об ООО «АС Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем Управлением принято соответствующее решение от 20.11.2025 по делу № 071/10/5-1136/2025.

ООО «АС монтаж», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В своем заявлении заявитель указывает, что между сторонами имелась иная переписка, которая отсутствовала в деле при рассмотрении: письмом от 24.07.2023 №766/АС Подрядчик уведомлял Заказчика о простоях из-за пересечения работ разных направлений в период с 23.05.2023 по 21.07.2023 по причине запрета Приказом Минтруда нахождения посторонних лиц при выполнении работ на высоте, которые проводились на ограниченных участках в зоне повышенной опасности, в связи с чем просил заказчика рассмотреть возможность увеличения срока исполнения договора на указанный срок. Указанное письмо осталось без ответа.

Письмом от 28.07.2023 №794/АС с приложениями, Подрядчик уведомлял Заказчика об увеличении срока поставки предусмотренного договором оборудования по причине введения нового пакета санкций и изменения логистических цепочек, поскольку договором была предусмотрена поставка оборудования с использованием импортных комплектующих, в связи с чем просил Заказчика рассмотреть возможность увеличения срока исполнения договора на указанный срок. Указанное письмо осталось без ответа.

Письмом от 09.08.2023 №879/АС Подрядчик повторно, с учетом писем №766/АС и №796/АС просил Заказчика рассмотреть возможность увеличения сроков договора. Указанное письмо осталось без ответа.

Письмом от 02.02.2024 №128/АС Подрядчик просил Заказчика рассмотреть возможность отмены начисленной Письмом от 09.01.2024 исх. №СП-0182/95 неустойки, поскольку просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли Подрядчика.

Письмом от 12.02.2024 №162/АС Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения части работ из-за несоответствия разделов проектов 27/19ОВ1 и 27/19-ЭС по причине отсутствия аппаратов разрыва цепи электроснабжения, ввиду чего предоставил на согласование Заказчику перечень дополнительных работ по монтажу автоматических выключателей и кабельной продукции для подключения систем вентиляции. Указанное письмо осталось без ответа.

Письмом от 18.03.2024 № 333/АС подрядчик повторно, с уточнением работ и материалов, представил на согласование Заказчику дополнительные работы, указанные в письме №162/АС от 12.02.2024.

Помимо уведомления о невозможности последующего исполнения Договора, письмом №663/АС от 06.06.2024 Подрядчик предложил Заказчику рассмотреть возможность подписания двустороннего соглашения о расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также указывает, что ориентировочно в это время работы были уже фактически остановлены по причинам, указанным в письме №663/АС, объем выполненных работ в ценовом соотношении составлял 82% от цены договора. - письмом от 29.08.2024 №856/АС, Подрядчик просил зачесть сумму гарантийного удержания в размере 580 455,66 руб., в т.ч. НДС, в счет погашения суммы неотработанного аванса.

Письмом от 26.08.2025 № СП-0127/32463, Заказчик, принимая во внимание фактическую невозможность Подрядчика к выполнению оставшихся работ, уведомил Подрядчика о готовности подписания соглашения о расторжении Договора, для чего 02.06.2025 на электронной площадке был размещен проект указанного соглашения о расторжении Договора.

Само подписание Подрядчиком было невозможно в связи с неготовностью настроенного рабочего места и экземпляра ЭЦП для входа на площадку, о чем представители заказчика были незамедлительно уведомлены.

Указанная переписка направлялась в адрес Заказчика, но не была предоставлена им Уполномоченному органу при направлении сведений для рассмотрения вопроса о включении о Заявителе сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, по мнению заявителя, очевидно, что при исполнении договора допущенные нарушения сроков возникали не по вине Подрядчика, а Заказчик, в свою очередь, пошел на встречу Подрядчику по вопросу подписания соглашения о расторжении договора, что исключало бы направление сведений Уполномоченному органу для рассмотрения, но Подрядчик был лишен возможности подписания такого соглашения в предусмотренном порядке.

Ввиду не доведения указанных обстоятельств до Уполномоченного органа, последним было принято решение, признание незаконным которого является предметом настоящего Заявления. Заявитель считает, что именно невозможность подписания соглашения о расторжении Договора вынудила Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке, информация о чем имела бы существенное значение при принятии Решения Уполномоченным органом, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием направления сведений для рассмотрения.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Единое положение о закупке государственной корпорации «Ростех» в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, является согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева (заказчик) относится к категории юридических лиц, которые при закупке товаров, работ, услуг руководствуются Законом № 223-ФЗ. На основании части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое Положение о закупке ГК «Ростех».

В соответствии с Законом № 223-ФЗ, Единым положением о закупке ГК «Ростех» (далее по тексту - Положение о закупке) заказчиком на официальном сайте электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (извещение № 232406800020) на право заключения договора по реконструкции участка гальванических покрытий в цехе №21 АО «НПО «Сплав» раздел «Вентиляция» в осях Ж-П/1-9 с начальной (максимальной) ценой договора: 14 186 668 руб. 44 коп.

Согласно Протоколу от 10.04.2023 № 232406800020-01 рассматриваемая закупка (извещение № 232406800020) признана несостоявшейся, так как подана только одна заявка на участие в запросе котировок, ввиду чего договор должен был быть заключен с участником под идентификационным номером 63326 (ООО «АС монтаж») с ценой договора – 14 172 481 руб. 77 коп. с налогом на добавленную стоимость.

На основании вышеуказанного протокола 22.05.2023 между АО «НПО «Сплав» (заказчик) и ООО «АС «монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 232406800020 на реконструкцию участка гальванических покрытий в цехе №21 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» раздел «Вентиляция» в осях Ж-П/1-9, расположенного по адресу: <...>, на сумму 14 172 481 руб. 77 коп.

В соответствии пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения №1 от 26.12.2023 к Договору пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ - в течение 35 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения №1 обеими сторонами».

Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору – 30.01.2024.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора подряда от 22.05.2023 № 232406800020 ООО «АС монтаж» нарушило установленные договором и дополнительным соглашением, сроки выполнения работ.

В связи с тем, что ООО «АС монтаж» в установленный срок и в необходимом объеме не исполнило взятые на себя обязательства, Заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем 15.09.2025 письмом исх. № СП-0182/35200 в адрес ООО «АС МОНТАЖ» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 22.05.2023 №232406800020 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2023 №1, поскольку установленный пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ истек 30.01.2024.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе с момента надлежащего уведомления общества о принятии заказчиком такого решения и до момента вступления указанного решения в силу, ООО «АС монтаж» не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий договора, устранение нарушений условий договора, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Следовательно, на момент рассмотрения обращения заказчика о размещении информации об ООО «АС монтаж» в реестре недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и договор является расторгнутым с 10.10.2025.

Суд считает необходимым отметить, что решение заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке не обжаловалось, что свидетельствует о согласии заявителя с его принятием.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что расторжение АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» заключенного договора носило объективный характер и было обусловлено неосмотрительным поведением общества и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку, принимая участие в закупке, общество обязано удостовериться в возможности и реальности исполнения договора и обеспечить со своей стороны организацию выполнения работ для своевременного и качественного исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к неисполнению с его стороны заключенного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом и в установленные сроки исполнить обязанность по выполнению условий договора, в материалы дела ООО «АС монтаж» не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовые основания для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 20.11.2025 № 071/10/5-1136/2025 о включении сведений относительно ООО «АС монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации определением суда от 11.02.2026 обществу с ограниченной ответственностью «АС «монтаж» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова