Постановление от 13 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-81883/2023
14 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24918/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по обособленному спору № А56-81883/2023/сд.7, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) арбитражный суд признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 30(7720).

Решением от 19.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2024 № 148(7838).

Финансовый управляющий 18.11.2024 подала в суд первой инстанции заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора дарения от

31.08.2021 транспортного средства марки KIA K5, 2021 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, заключённого между должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля в размере 2 250 000 руб.

К участию в споре суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Определением от 21.08.2025 арбитражный суд удовлетворил притязания в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, Супоня А.С. направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности заявителем существования в исследуемом договоре элементов, присущих недействительной сделке по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2021 должник (даритель) и Супоня А.С. (одаряемый) заключили договор дарения автотранспортного средства (далее – договор), по которому даритель передал в собственность одаряемому, а последний принял автомобиль марки KIA K5, 2021 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности к одаряемому переходит с момента передачи автомобиля.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности должника, на безвозмездной основе, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено судом 04.09.2023, тогда как исследуемый договор дарения заключён 31.08.2021, а потому он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённый в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

Ответчик приходится сыном должнику, а потому в силу статьи 19 Закона о банкротстве его осведомлённость о финансовом состоянии ФИО4 не требует специального доказывания в силу аффилированности с ним.

Сделка может быть квалифицирована как подозрительная, даже если признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (как составляющие презумпции цели причинения вреда) не доказаны. В частности, цель причинить вред имущественным правам кредиторов можно доказать и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6).

Согласно пункту 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из определения Верховного суда РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае на момент заключения и исполнения договора дарения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, достаточном для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), договор изначально носил безвозмездный характер, а потому в результате его совершения имущественным правам кредиторов причинён вред, выразившийся в невозможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.

Кроме того, безвозмездность договора свидетельствует о его направленности на причинение вреда, о чём ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать.

Целесообразность сделки не доказана её участниками.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что договор по предмету спора заключён с целью причинения вреда кредиторам, носил неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с соглашением от 07.08.2025, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия её недействительности.

Сам договор не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает его квалификацию в качестве недействительной сделки по общим гражданским нормам.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-81883/2023/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова