Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А26-6962/2010

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2017 года

Дело №

А26-6962/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Макаренко В.Д. представителя Трениной М.В. (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаренко Валентина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А26-6962/2010,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рускеальский мрамор» (далее – Общество).

Определением от 08.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 02.03.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий Малинен И.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 806 652 руб. 50 коп. бывшего руководителя Макаренко Валентина Дмитриевича.

Определением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2014, с Макаренко В.Д. в пользу Общества взыскано 1 756 652 руб. 50 коп.

На основании определения от 05.11.2013 взыскателю 30.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003292454.

Определением от 16.12.2014 в отношении Общества завершено конкурсное производство.

Запись о ликвидации Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Вента», место нахождения: 185014, г. Петрозаводск, переулок Попова, д. 3, оф. 60, ОГРН 1141001012492, ИНН 1001289323 (далее – ООО «Вента»), 09.12.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению от 05.11.2013.

В обоснование заявления ООО «Вента» ссылалось на то, что 01.09.2015 между ООО «Вента» и обществом с ограниченной ответственностью «Слово и дело» (далее – ООО «Слово и дело»), получившим право требования к Макаренко Д.В. по итогам проведения торгов по продаже имущества должника в 2014 году, заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому право требования задолженности с Макаренко В.Д. передано заявителю.

В процессе рассмотрения дела ООО «Вента» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, заявление ООО «Вента» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению от 05.11.2013 и по исполнительному листу серии АС № 003292454 – Общества на ООО «Веста» удовлетворено; заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению также удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа восстановлен.

В кассационной жалобе Макаренко В.Д. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Веста».

Податель жалобы считает, что ООО «Веста» не обладало правом на заявление ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; с 01.09.2015 ООО «Веста» не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и не предъявляло исполнительный лист к исполнению без уважительных причин.

По мнению Макаренко В.Д., основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствовали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Общества к Макаренко В.Д. в размере 1 756 652 руб. 50 коп. было реализовано конкурсным управляющим на торгах; по итогам торгов между Обществом и ООО «Слово и дело» был заключен договор купли-продажи от 21.09.2014 соответствующего права требования.

Впоследствии 01.09.2015 ООО «Слово и дело» (цедент) и ООО «Веста» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности Макаренко В.Д., взысканной определением от 05.11.2013 по делу № А26-6962/2010, а цессионарий обязался принять и оплатить переданное ему право требования.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что стоимость передаваемого по договору права требования составляет 62 186 руб.

Согласно пункту 3.1 договора право требования переходит к ООО «Вента» с момента подписания договора.

На основании данного договора уступки права требования ООО «Веста» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив условия договора купли-продажи от 21.09.2014 и договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ООО «Веста» о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку в период рассмотрения заявления такой срок истек.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с часть 1 стати 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что в ООО «Веста» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, но данный срок в процессе рассмотрения заявления истек, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для его восстановления.

Суд правильно указал на то, что ООО «Вента» не могло предъявить исполнительный лист к исполнению до вынесения судебного акта о замене взыскателя; срок в процессе рассмотрения заявления ООО «Веста» истек по независящим от последнего причинам (неявкой в судебные заседания 02.02.2017 и 21.02.2017 Макаренко Д.В. и отсутствием в материалах дела доказательств уведомления его о времени и месте судебного заседания, по ходатайствам Макаренко Д.В. от 09.03.2017 и от 10.03.2017 года в связи с неполучением им документов, обосновывающих заявление ООО «Вента»; по ходатайству Макаренко Д.В. от 15.03.2017 года об отложении судебного заседания на сорок календарных дней в связи с нахождением его на стационарном лечении).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не влияют на основной вывод судов об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А26-6962/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаренко Валентина Дмитриевича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова