Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-55156/2020

1265/2020-340218(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55156/2020
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30743/2020) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-55156/2020 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее - Ответчик) о взыскании на основании контракта № 2882, № 2879 от 06.11.2019 – 819 344 руб. 68 коп. долга, 12 303 руб. 83 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об утонении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 617 руб. 77 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 12 861 руб. 23 коп. неустойки, а также 1 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик ссылается на то, что документы, предусмотренные пунктами 9.3 контрактов, были получены ответчиком только 03.07.2020. Оплата поставленного товара была произведена 13.07.2020 и 16.07.2020, то есть в установленный срок договора (30 календарных дней после предоставления заказчику документов).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2882 (далее – Договор 1), по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Кроме того, 06.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2879 (далее – Договор 2), по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по контрактам ООО «ТРВ АВТО» поставило ответчику товар по товарным накладным, подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Истец начислил неустойка в размере 13 617 руб. 77 коп. за период с 10.04.2020 по 16.07.2020 на основании пунктов 10.5 контрактов.

Согласно пунктам 10.5 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроков исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость расчета неустойки по действующей на дату вынесения решения ключевой ставке, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 12 861 руб. 23 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема представленных доказательств и оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 5 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) к числу документов, устанавливающих


денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контрактам. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний. О фальсификации указанных документов ответчик не заявил. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ; наличие таковых материалами дела не подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что документы, предусмотренные пунктами 9.3 контрактов, были получены ответчиком только 03.07.2020; оплата поставленного товара была произведена 13.07.2020 и 16.07.2020, то есть в установленный срок договора (30 календарных дней после предоставления заказчику документов), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы, предусмотренные пунктами 9.3 контрактов, были направлены 10.03.2020, таким образом, оплата товара должна быть произведена не позднее 09.04.2020.

Довод подателя жалобы о том, что представленное платежное поручение № 734 от 23.04.2020 не является доказательством несения судебных расходов, поскольку в назначении платежа имеется только ссылка на номер договора и не указан дата заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Киракосян В.Г. (исполнитель) заключен договор № 2802-2019 на оказание услуг от 15.04.202, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, оказываемые исполнителем, направлены на взыскание задолженности с контрагентов заказчика по контрактам, указанным в таблице в пункте 3.1 договора.

В представленном платежном поручении № 734 от 23.04.2020 в назначении платежа значится «Оказание юридических услуг по договору № 2802-2019».

Тот факт, что в платежном поручении не имеется ссылка на дату заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, что между сторонами имеется аналогичный договор с тем же номером.


Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-55156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина