Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А33-5490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года

Дело № А33-5490/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасАсфальт» (ИНН 2465231942, ОГРН 1102468004792)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №РГ-Д-7428/20 от 21.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасАсфальт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 196 714 руб., неустойки за период с 06.12.2018 по 22.05.2019 в размере 330 479,52 руб., стоимости экспертного заключения в размере 18 000 руб., судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением от 17 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 12 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.11.2018 на территории <...> в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль КАМАЗ 65111542 г/н <***> находившийся под управлением ФИО1 (собственник ООО «Красасфальт») допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ 551605-271-050 г/н О871ЕС142, (собственник ООО «Красасфальт»).

В результате ДТП транспортному средству МАЗ 551605-271-050 были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 1011071502.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 13.11.2018 собственником ТС МАЗ 551605-271-050 являлось ООО «Красасфальт».

19.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ЕЕЕ 1018368393.

Письмом от 05.12.2018 №51371/50 ответчик отказал истцу в страховой выплате на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации – совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку вред ТС причинен лицом, находящемся в трудовых отношениях с ООО «Красасфальт».

Истец с указанным выводом не согласился, ссылаясь на наличие заключенного между ООО «Красасфальт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа №3 от 23.03.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство КАМАЗ 65115-42 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления им и его технической эксплуатации.

Претензией от 24.05.2019 №182 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 196 714,00 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «Автооценка» №4648-03/19 от 16.05.2019, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000,00 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не рассматривает в качестве потерпевшего лицо, причинившее вред самому себе (своему имуществу), возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности не может быть возложено на страховщика в виду отсутствия факта наступления страхового случая. Ответчик отмечает, что при обращении в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования, а также при первичном обращении за страховой выплатой, договоры аренды не были предоставлены, они появились позже, после отказа в страховом возмещении в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, что вызывает сомнения в реальности договоров аренды. Представленные истцом договоры аренды, по мнению ответчика, являются мнимыми сделками. Также ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер заявленной неустойки и просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер расходов на независимую экспертизу до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, урегулированные главной 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Кодекса).

Часть 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) обязанность по его возмещению возлагается на юридическое, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела (а именно, для установления факта наступления страхового случая), является установление законного владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие случилось при взаимодействии двух транспортных средств: самосвала МАЗ 551605-271-050 г/н О871ЕС142, принадлежащего ООО «Красасфальт», и транспортного средства КАМАЗ 65111542 г/н <***> принадлежащего на праве собственности тому же юридическому лицу (ООО «Красасфальт»).

Таким образом, ООО «Красасфальт» является как причинителем вреда (лицом, владеющим ТС КАМАЗ 65111542 на дату ДТП на праве финансовой аренды по договору лизинга № 31/16-КСК от 09.03.2016), так и потерпевшим (лицом, владеющим поврежденным ТС - самосвалом МАЗ 551605-271-050 на праве собственности).

Принимая во внимание принадлежность ООО «Красасфальт» обоих транспортных средств, суд исходит из того, что к истцу в данном случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания в отношении факта передачи законного владения ТС КАМАЗ 65111542 иному лицу.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Красасфальт» на момент ДТП не являлось законным владельцем ТС КАМАЗ 65111542, в нарушение положений статей 8, 65 АПК РФ истцом не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №3 от 23.03.2018 (согласно пункту 1.1 которого арендодатель (ООО «Красасфальт») обязуется предоставить арендатору (ФИО1) транспортное средство КАМАЗ 65115-42 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления им и его технической эксплуатации) достаточным доказательством позиции истца служить не может.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из изложенного, договор аренды транспортного средства без экипажа №3 от 23.03.2018 оспорен ответчиком по мотиву мнимости.

В обоснование разумных сомнений СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в силу обстоятельств дела ограничено в возможности предоставления соответствующих доказательств, сообщило суду о том, что при предоставлении договора аренды ТС без экипажа от 23.03.2018 на досудебной стадии в качестве стороны «арендатора» на первой странице договора был указан ФИО1, а в разделе договора № 10 «Юридические адреса и реквизиты сторон» указано иное лицо — ФИО4, у которого адрес регистрации, указанный в договоре, совпадает с юридическим адресом ООО «Красасфальт». При этом, сведений о том, что ФИО4 подписывает договор на основании доверенности от ФИО1 в договоре не имелось. Однако, при подаче иска, истец предоставляет измененный договор, где в качестве подписанта уже указан ФИО1

Следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованы разумные сомнения в реальности договора аренды транспортного средства без экипажа. В свою очередь, ООО «Красасфальт», на которое с учетом обстоятельств дела возлагалось бремя опровержения указанных сомнений и доказывания факта перехода законного владения в отношении транспортного средства к иному лицу, правом предоставления соответствующих доказательств (отвечающих признакам допустимости и достаточности) не воспользовалось.

Суд дважды откладывал судебное заседание для предоставления истцом пояснений относительного реального характера сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа, с приложением доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО1

Между тем доказательства реальности договора аренды стороной не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец, проявив нежелание представлять доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы ответчика, ссылающегося на мнимый характер договора аренды, квалифицируется как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Между тем, как указано выше ООО «Красасфальт» является собственником обоих транспортных средств, истец и третье лицо не представили (в том числе после распределения судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств) суду дополнительных пояснений и письменных доказательств, подтверждающих фактический характер арендных отношений (включая обстоятельства заключения и реального исполнения договора аренды).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа №3 от 23.03.2018 является мнимой сделкой и не подтверждает фактического характера отношений между ООО «Красасфальт» и ФИО1 и перехода к ФИО1 законного владения транспортным средством (КАМАЗ 65115-42).

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае произошло совпадение должника (причинителя вреда) и кредитора (потерпевшего) в одном лице, что в соответствии с законом повлекло прекращение обязательств по возмещению вреда.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше (части 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «Красасфальт», владеющее обоими транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, одновременно является причинителем вреда и потерпевшим, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет за собой прекращение соответствующего обязательства по основаниям статьи 413 ГК РФ, поэтому событие, на случай наступления которого осуществлялось обязательное страхование (причинение вреда имуществу других лиц), не наступило, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина исходя из размера заявленных требований в размере 13 544,00 руб. подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 360,00 руб. подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасАсфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 15.01.2020.

Копия платежного поручения № 6 от 15.01.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова