Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А46-22570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22570/2023
15 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании750 000 руб.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (далее - ООО «ГК «ЭнергоСистемы», ответчик, общество) о взыскании 750 000 руб. неустойки по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королева. Идентификатор объекта: р-9512. Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева. Идентификатор объекта: р-118691 от 12.10.2022 № № 2022.161479.

Определением суда от 14.12.2023 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А46-22570/2023.

05.02.2024 от ООО «ЭнергоСистемы» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал утверждение о невыполнении предписаний ответчиком; истец неправомерно возложил на ответчика обязанность по исполнению требований, изложенных в предписаниях № 15,16,17,18; ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение требований строительного контроля; просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. за каждое нарушение.

Кроме того, ответчиком в материалы дела с отзывом были представлены ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей начальника производственно-технического отдела Фонда ФИО2 и руководителя проекта ООО «ГК «ЭнергоСистемы» ФИО3; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, технического заказчика по договору общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»).

На основании определения от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.03.2024 от Фонда в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец просил признать доводы ответчика несостоятельными.

До начала судебного заседания ООО «ЭнергоСистемы» в материалы дела было представлено заявление о невозможности явки его представителя в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, в котором, также возражал против перехода в основное судебное заседание, просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания, а также против удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетелей и привлечения к участию в деле третьего лица; исковые требования поддержал.

ООО «ЭнергоСистемы», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как указывалось ранее, определением от 06.02.2024 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2024, предварительное судебное заседание не назначалось.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для рассмотрения возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

При этом, суд отмечает, что представитель ответчика не был лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, так как, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей; то есть вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, поскольку свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, однозначно не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт нарушения ответчиком последовательности выполнения технологического процесса и нарушения требований нормативной технической документации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело лишь в том случае, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, при обращении с вышеуказанным ходатайством доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» по отношению к одной из сторон истцом не представлено.

Факт наличия у ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» статуса технического заказчика по спорному договору не может являться бесспорным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

12.10.2022 Фондом (застройщик) и ООО «ГК «Энергосистемы» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 2022.161479 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королева. Идентификатор объекта: р-9512. Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева. Идентификатор объекта: р-118691» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 9.1.30 договора генеральный подрядчик обязан выполнять предписания застройщика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных генеральным подрядчиком и (или) его субподрядчиками при выполнении работ. Предписания застройщика направляются генеральному подрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения.

На основании пункта 17.2 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине генерального подрядчика, застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика, в том числе: штраф в размере 50 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания.

Фондом проведены проверки выполнения строительно-монтажных работ по объектам: «Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королева. Идентификатор объекта: р-9512. Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева. Идентификатор объекта: р-118691», по результатам которых были составлены предписания с указанием нарушений и сроков их устранения, в том числе:

- ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии с п. 6.2.2 СП 49.13330.2010 – отсутствуют козырьки (предписания от 04.04.2023 № 6, от 12.07.2023 № 15);

- отсутствуют защитные козырьки на ограждении строительной площадки (12824-ПОС «Стройгенплан», п. 6.2.2 СП 49.13330.2010) (предписания от 12.07.2023 № 15, от 08.08.2023 № 16);

- работы ведутся без предъявления предыдущих этапов работ (СП48.13330.2019 п. 9.1.33) (предписания от 12.07.2023 № 15, от 08.08.2023 № 16);

- ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии с п. 6.2.2 СП 49.13330.2010 – отсутствуют козырьки (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- строительная площадка не очищена от строительного мусора п. 6.1.6 СП 49.13330.2010 (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- не огорожены опасные участки. Газовые баллоны складируются в нарушение НТД (не обшиты клети, отсутствуют колпаки на баллонах) п. 6.2.2, п. 6.2.3, п. 9.4 СП 49.13330.2010 (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- применяется материал не прошедший входной контроль ГОСТ 24297-2013 (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- рабочий персонал не обеспечен СИЗ п. 5.13 СП 49.13330.2010 (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- на рабочей площадке отсутствует ППР, рабочий персонал ведет работы без ознакомления п.п. 6.1-6.23 СП 48.13330.2019 (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии с п. 6.2.2 СП 49.13330.2010 – отсутствуют козырьки (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19);

- строительная площадка не очищена от строительного мусора п. 6.1.6 СП 49.13330.2010 (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19);

- не огорожены опасные участки. Газовые баллоны складируются в нарушение НТД (не обшиты клети, отсутствуют колпаки на баллонах) п. 6.2.2, п. 6.2.3, п. 9.4 СП 49.13330.2010 (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19);

- применяется материал, не прошедший входной контроль ГОСТ 24297-2013 (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19);

- рабочий персонал не обеспечен СИЗ п. 5.13 СП 49.13330.2010 (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19);

- на строительной площадке отсутствует ППР, рабочий персонал ведет без ознакомления п.6.1-6.23 СП 48.13330.2019 (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19).

Вышеуказанные предписания были переданы ответчику в лице его уполномоченных представителей, однако, указанные в предписаниях нарушения не были устранены ООО «ГК «Энергосистемы» в установленные сроки.

В связи с неисполнением обществом обязательств по выполнению предписаний, Фонд направил в адрес ООО «ГК «Энергосистемы» по электронной почте претензию от 30.10.2023 Исх. № 1087/2023-ФЗПГ55 с требованием об уплате штрафов.

Отсутствие действий ответчика по уплате штрафов явилось основанием для предъявления Фондом настоящего иска.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения спорного договора застройщиком выявлены нарушения, допущенные генеральным подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела предписаниями об устранении нарушений

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела усматривается факт неисполнения ООО «ГК «Энергосистемы» пятнадцати требований, содержащихся в предписаниях строительного контроля со стороны Фонда.

При этом, обязанность застройщика осуществлять контроль за строительством объекта (объемами, стоимостью и сроками выполнения работ) предусмотрена пунктом 8.1.3 договора.

Иные доводы и возражения ответчика отклоняются судом как не подтвержденные, либо противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 17.2 договора начислил ответчику штраф в общей сумме 750 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое требование * 15).

Доказательств того, что нарушения отсутствовали, ответчик оспаривал предписание, своевременно исполнил предписания и представил заказчику доказательства, в материалах дела не имеется (статьи 64, 65, 66, 68 АПК РФ).

Так, предоставляя возражения вместе с проектом организации строительство, журналом, иными доказательствами, ООО «ГК «Энергосистема» не раскрывает сведения о том, когда были исполнены предписания.

При этом следует учесть, что сами предписания (документы) подписаны в том числе от имени руководителя проекта ООО «ГК «Энергосистемы» без замечаний, что указывает на осведомленность о выявленных нарушениях и сроках их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме750 000 руб.

При этом суд отмечает, что исходя из позиции ответчика, положений статьи 431 ГК РФ, условия договора следует толковать как одно выявленное нарушение является одним предписанием, выданным заказчиком.

Изложение отдельных предписаний в одном документе (так же называемом «Предписание») не означает, что предписание только одно. Иначе можно было бы сделать совершенно нелогичное предположение, что Генеральный подрядчик может быть оштрафован на 50000 руб. как за неисполнение «Предписания», состоящего из одного пункта, так и за неисполнение «Предписания», состоящего из, например, десяти пунктов. Но в этом случае теряет смысл сама предусмотренная договором система контроля со стороны Застройщика, подкреплённая штрафными санкциями.

Вместе с тем ООО «ГК «Энергосистемы» полагает размер взыскиваемых штрафов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

ООО «ГК «Энергосистемы» в своем заявлении ссылается лишь на два обстоятельства – включение общества в реестр малых предприятий и отсутствие у истца убытков.

Вместе с тем, следует учитывать, что договор генерального подряда между сторонами заключен на комплекс работ в отношении социально значимого объекта, цена договора установлена в размере 300 772 436 руб. 28 коп. (т.е. в 401 раз выше чем начисленные истцом штрафные санкции), сами же нарушения допущены в сфере строительства, организации строительства и обязательных правил, т.е. в профессиональной сфере ООО «ГК «Энергосистемы» и являются многочисленными, потенциально влекущими возможность возникновения угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на строительной площадке, а также итоговому качеству работы.

В свою очередь истец по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать наличие у него убытков, поскольку помимо прочего неустойка представляет собой меры гражданско-правовой ответственности, нацеленной на недопущение нарушения принятых на себя стороной обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера ответственности подрядчика.

Исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2023 № 434).

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 18 000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ООО «ГК «Энергосистемы» в пользу Фонда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000 руб. неустойки, а также18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков