Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А79-2649/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2649/2018


10 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.11.2018,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу № А79-2649/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация»

(ИНН: 6671194933, ОГРН: 1069671050954)


к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ИНН: 2128001516, ОГРН: 1022101131580)


о признании права собственности и об истребовании имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб», открытое акционерное общество «МРСК Урала» и общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс-ЕКБ»,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – Институт) о признании права собственности на имущество – терминал REL 670RU99 Serial № Т1403094 и понуждении ответчика передать указанное имущество истцу.

Исковые требования основаны на статьях 223, 301, 302, 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оборудование (терминал REL 670RU99 Serial № Т1403094 в шкафу № 35Р заводской № 3650), приобретенное истцом у общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб» (далее – «УралЭнергоСнаб») с целью его последующей установки на объекте заказчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), по причине неисправности было передано для проведения ремонтных работ и устранения выявленных дефектов изготовителю – Институту курьерской службой общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс-ЕКБ» (далее – ООО «Даймэкс-ЕКБ»), однако до настоящего времени не возвращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралЭнергоСнаб», ОАО «МРСК Урала» и ООО «Даймэкс-ЕКБ».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на доказанности факта доставки и нахождения у Института спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Института сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и ООО «УралЭнергоСнаб» заключили договор поставки от 01.02.2013 № 6П/2013, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство поставить истцу электротехническое оборудование согласно спецификациям к договору, а также оказать услуги по шеф-наладке и шеф-монтажу оборудования.

В составе спецификации от 01.02.2013 № 1 к договору стороны согласовали, наряду с прочим, заказ на поставку оборудования – шкаф защит и АУВ ВЛ 110кВ W4G (35Р) типа ШЭЛС 5233 АН-27 Е2 (пункт 1 спецификации).

Поставка оборудования по спецификации № 1 была выполнена ООО «УралЭнергоСнаб» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ-12: от 22.10.2013 № 98, от 03.02.2014 № 3 и от 03.02.2014 № 4, а также актом оказанных услуг от 30.05.2014 № 14.

Закупка оборудования производилась ООО «УралЭнергоСнаб» у Института.

Вместе с тем оборудование, указанное в спецификации № 1, приобреталось Обществом у ООО «УралЭнергоСнаб» с целью его последующей установки на объекте заказчика – ОАО «МРСК Урала», ПС 110/35/10кВ «Серов», во исполнение заключенного с заказчиком договора от 27.07.2012 № 471/2012/СЭ.

ОАО «МРСК Урала» и Институт заключили договор 27.07.2012 № 471/2012/СЭ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Серов» (замена MB 110кВ на элегазовые разъединители, ТН).

Согласно приложению № 3 к договору (пункт 20 таблицы), одним из этапов работ, подлежащих приемке и оплате заказчиком, является замена панелей ОПУ ПС 110кВ Серов. В составе данного этапа работ Обществу на ПС 110/35/10 кВ Серов установлен шкаф защит и АУВ ВЛ 110кВ W4G (35Р) типа ШЭЛС 5233 АН-27 Е2, заводской № 3650 (который был приобретен Обществом у ООО «УралЭнергоСнаб» на основании спецификации № 1).

Комиссией с участием представителей Общества и ОАО «МРСК Урала» 25.11.2014 было зафиксировано наличие неисправностей терминала REL 670RU99 Serial № Т1403094 в шкафу защит и АУВ ВЛ 110кВ W4G (35Р) типа ШЭЛС 5233А Н-27 Е2, заводской № 3650, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку по причине неисправности терминала REL 670RU99 Serial № Т1403094 в шкафу № 35Р заводской № 3650, эксплуатация ВЛ 110кВ Воронцовской ГОК была невозможна, по акту приема-передачи неисправный терминал был передан представителю Общества для заводского ремонта и замены за его счет (акт от 25.11.2014).

После того, как неисправный терминал REL 670RU99 Serial № Т1403094 был получен от заказчика по акту от 25.11.2014, указанный терминал был передан Обществом изготовителю – Институту для проведения ремонтных работ и устранения выявленных дефектов.

Транспортировка терминала до места нахождения изготовителя осуществлялась через службу экспресс-доставки ООО «Даймэкс-ЕКБ», что подтверждается накладной от 01.12.2014№ 26030848.

Факт доставки терминала в адрес Института подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2014 № 24261, подписанным представителями Общества и ООО «Даймэкс-ЕКБ».

ОАО «МРСК Урала» 29.06.2015 обратилось к Обществу с претензией № СЭ/СЭС/01-17/2168, в которой содержалось требование вернуть исправный терминал REL 670RU99 Serial № Т1403094 из гарантийного ремонта.

В письме от 08.07.2015 № 05/7/С Общество сообщило заказчику о сроках устранения замечаний, указанных в претензии, в том числе проинформировало заказчика о сроке возврата терминала – 01.10.2015.

Однако к указанному сроку Институт не устранил замечания, зафиксированные в акте от 25.11.2014, и не вернул из заводского ремонта Обществу терминал REL 670RU99 Serial № Т1403094.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр кредиторов Общества 2 458 295 рублей 18 копеек задолженности, рассчитанной исходя из стоимости подлежащего замене терминала REL 670RU99 Serial № Т1403094, а также стоимости проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке указанного оборудования.

Для целей замены сданного Обществу неисправного терминала ОАО «МРСК Урала» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АВВ Силовые и Автоматизированные системы» с запросом о приобретении идентичного нового оборудования.

На запрос был получен ответ от 02.02.2016 № 119290 о том, что стоимость терминала релейной защиты и автоматики типа REL 670 составляет 2 107 720 рублей 72 коейки., шеф-монтаж, шеф-наладка – 350 574 рубля 46 копеек, всего 2 458 295 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу № А60-611/2016 в реестр кредиторов Общества были включены требования ОАО «МРСК Урала» размере 2 458 295 рублей 18 копеек.

Таким образом, требование ОАО «МРСК Урала» к Обществу об исполнении обязательства в натуре, предъявленное в рамках третейского разбирательства по делу № 557/2016 (о замене неисправного оборудования и выполнении необходимых работ по его монтажу на объекте ПС 110/35/10кВ «Серов») было изменено на денежное требование, предъявленное ОАО «МРСК Урала» в рамках дела о банкротстве № А60-611/2016, о взыскании с Общества 2 458 295 рублей 18 копеек (стоимости оборудования и стоимости работ по его установке на объекте).

В связи с включением указанной задолженности в реестр требований кредиторов Общества, ОАО «МРСК Урала» утратило право требования к Обществу о возврате имущества – терминала REL 670RU99 Serial № Т1403094.

Таким образом, все права на имущество – терминал REL 670RU99 Serial № Т1403094 у ОАО «МРСК Урала» прекратились и в полном объеме перешли к Обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).

Из названных положений следует, что одним из условий удовлетворения иска является нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта передачи и нахождения в настоящее время у Института испрашиваемого оборудования.

Имеющиеся в деле накладная от 01.12.2014 № 26030848, акт оказанных услуг от 31.12.2014 № 24261 и письмо ОАО «МРСК Урала» от 02.04.2015 № СЭ/СЭС/01-17/1077 не подтверждают фактического получения и нахождения спорного имущества у ответчика.

Иных надлежащих и достоверных доказательств Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию заявителя в приведенной судами оценкой доказательственной базы, что не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, и направлено на переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А79-2649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова