Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А08-5195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5195/2017
г. Белгород
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Алексея Викторовича (ИНН 312809514167, ОГРН 315312800003492)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании муниципального контракта № 2 от 08.02.2017 г., заключенного муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа Белгородской области» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 , недействительным.

третье лицо: МКУ «Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа»: не явилось, извещено надлежащим образом.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2016 г.

от ответчиков:

от муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа Белгородской области»: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.07.2017 г.

от ИП ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.07.2017г.

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности №4 от 29.08.2014г., ФИО7 - представитель по доверенности №5 от 17.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании муниципального контракта № 2 от 08.02.2017 г., заключенного муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа Белгородской области» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 , недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и он убежден, что контракт, заключенный между ответчиками является недействительным, поскольку при его заключении были нарушены его права.

Истец считает, что при соблюдении заказчиком требований закона, муниципальный контракт по итогам торгов должен быть заключен с ним, ИП ФИО1

Ответчик МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа Белгородской области» отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что конкурсной документацией была предусмотрена возможность участника подать предложение по цене контракта с отрицательной ценой ( ниже нуля).

В связи с этим, ответчик считает, что права ИП ФИО1 как участника открытого конкурса не были нарушены, поскольку:

- им в заявке на участие в конкурсе была предложена цена контракта выше нуля, но несмотря на это его заявке в результате рассмотрения заявок присвоен второй порядковый номер.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.01.2017 г. победителем открытого конкурса был признан ИП ФИО2

Им предъявлены все необходимые документы для заключения муниципального контракта и , в связи с этим, отказать ИП ФИО2 в заключении контракта и заключить контракт с участником конкурса , заявке которого присвоен второй номер согласно действующему законодательству не представлялось возможным.

По мнению ответчика, оснований для признания муниципального контракта № 2 от 08.02.2017 г. недействительным не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 поддержал позицию МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа Белгородской области» по рассматриваемому спору, считает, что при заключении с ним муниципального контракта нарушений действующего законодательства не допущено.

Третье лицо МКУ «Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа» отзывом и в судебном заседании поддержало позицию ответчиков и пояснило, что им был проведен открытый конкурс, в котором приняли участие 3 лица: ИП ФИО1, ООО «Военно – ритуальный комплекс Оскола» и ИП ФИО2

Заявки всех участников были признаны надлежащими, а победителем признан ИП ФИО2

Истцом оспаривался в Арбитражном суде Белгородской области открытый конкурс № 0826300021016000526, по итогам которого был заключен спорный контракт.

Арбитражным судом Белгородской области истцу в иске было отказано. Решение суда было оставлено в силе апелляционной инстанцией.

В настоящее время истец оспаривает контракт на правах участника, заявке которого на участие в открытом конкурсе присвоен второй номер.

Заключить с ним контракт не представлялось возможным, поскольку победитель конкурса ИП ФИО2 от заключения контракта не уклонился.

Третье лицо считает, что право истца не подписание муниципального контракта даже при возможном уклонении ИП ФИО2 от заключения контракта , могло возникнуть только при условии соответствующего волеизъявления заказчика.

По мнению третьего лица, иск ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уполномоченным учреждением - Муниципальным казенным учреждением«Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа» был проведен открытый конкурс по закупке № 0826300021016000526.

Наименование объекта закупки: Оказание услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг. Способ определения поставщика: открытый конкурс, начальная (максимальная) цена контракта 800 000 рублей. Заказчик – муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа».

В конкурсной документации содержался проект муниципального контракта (Раздел № 2. Конкурсная документация для С МП, СОНО), в соответствиями с условиями которого, Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг, а Заказчик обязан принимать результат услуг и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта.

19.01.2017 г. комиссией уполномоченного учреждения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет РФ www.zakupki.gov.ru размещен Протокол № 0826300021016000526-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Были поданы три заявки на участие в открытом конкурсе:

ИП ФИО1, предложение цены контракта: 0,01 рубля (одна сотая рубля)

ООО «Военно-ритуальный комплекс Оскола», предложение цены контракта: 300 ООО (триста тысяч) рублей;

ИП ФИО2, предложение цены контракта: - 250 000 (минус двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Победителем открытого конкурса был объявлен индивидуальный предприниматель ФИО2

Вследствие этого с ним был заключен муниципальный контракт № 2 от 08.02.2017г., о чем 10.02.2017 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет РФ www.zakupki.gov.ru размещена информация о контракте №3312803516117000004.

Исходя из указанных документов, муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечениям и развитием Старооскольского городского округа Белгородской области» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен контракт, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг.

Согласно п. 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 0.00 рублей.

Предприниматель ФИО1 обжаловал решение комиссии, оформленное протоколом № 0826300021016000526-2 в Управление ФАС по Белгородской области.

Решением антимонопольного органа от 31.01.2017 №243/2 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с результатами Открытого конкурса, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа», выразившихся в признании заявки участника открытого конкурса индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствующей требованиям, установленным документацией открытого конкурса, а также в части признания индивидуального предпринимателя ФИО2 победителем конкурса. Помимо изложенного, заявитель просил суд признать недействительным протокол № 0826300021016000526-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в части признания заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствующей требованиям аукционной документации. Кроме того, предприниматель просил обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: рассмотреть, оценить заявки на участие в открытом конкурсе и определить победителя открытого конкурса (закупка № 0826300021016000526).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 г. по делу № А08-623/2017 ИП ФИО1 в иске было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Суды указали, что Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Из материалов дела следует, что Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурсе по объекту закупки оказание услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг установлен в ч. 20 Раздела № 1 Информационной карты документации Открытого конкурса.

Согласно указанному Порядку «Цена контракта» предусматривает возможность предложения участником закупки цены менее предложенной конкурсной документацией цены контракта (т.1 л.д.141,142).

Суды также указали, что Порядок оценки заявок на участие в Открытом конкурсе не противоречит порядку, установленному Постановлением Правительства от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки заявок).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ извещение о закупке и документация о закупке должны содержать начальную (максимальную) цену.

Вместе с тем контракты могут заключаться не только на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, но и на право заключения контракта, в соответствии с которым заказчик получает плату от победителя закупок. Для расчета количества баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта" и "стоимость жизненного цикла", пунктом "б" части 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельных величин значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085, определен случай, если минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки, меньше нуля.

Таким образом, данный пункт определяет тот случай, когда участник предлагает доплатить заказчику за право заключения контракта, т.е. иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, участник открытого конкурса вправе в своей заявке предложить цену контракта, которая меньше нуля.

Пункт 1 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурсе по объекту закупки оказание услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг Раздела №1 Информационной карты документации Открытого конкурса также устанавливает порядок оценки, как в случае если минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки, больше 0, так и когда меньше 0.

Суды сделали вывод о том, что в конкурсной документации была предусмотрена возможность подачи предложения по цене контракта с отрицательной ценой (ниже нуля).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что участник закупки предприниматель ФИО2 предложил цену контракта: - 250000 (минус двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе отклонение заявки на участие в открытом конкурсе допускается только в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

По мнению судов, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя ФИО2

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В связи с этим, заявка участника открытого конкурса индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованно была признана Единой Комиссией открытого конкурса соответствующей требованиям, установленным документацией открытого конкурса, а сам предприниматель победителем конкурса.

Доводы истца о том, что при указании в заявке предложения по цене контракта с отрицательной ценой (ниже нуля) конкурсная комиссия обязана отклонить такую заявку, т.к. конкурсной документацией об Открытом конкурсе не предусмотрена возможность заключения контракта с отрицательной ценой, были исследованы указанными арбитражными судами и отклонены, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ) отклонение заявки на участие в открытом конкурсе допускается только в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как указано выше, в п. б ч. 20 Раздела № 1 Информационной карты документации Открытого конкурса установлен порядок оценки заявок по критерию «Цена контракта», предусматривающий случай если Цmin < 0.

Таким образом, в конкурсной документации предусмотрена возможность подать предложение по цене контракта с отрицательной ценой (ниже нуля).

На основании изложенного, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя ФИО2

Согласно ст. 54 Закона в течение десяти дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить нее экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы. подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае, если победителем конкурса не исполнены указанные требования, такой победитель признается уклонившимся от заключение контракта. При уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участи в конкурсе, которого присвоен второй номер.

Иных оснований для признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта и заключения контракта с участником конкурса, заявке которой присвоен второй номер, законом не предусмотрено.

Победителем конкурса в установленные сроки были представлены необходимые документы, соответственно контракт был заключен с указанным победителем конкурса и установленные сроки.

Оценка и сопоставление заявок является одним из этапов размещения государственного заказа.

В случае нарушений, допущенных конкурсной комиссией при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (его заключительном этапе, непосредственно выражающим суть конкурса),выражающихся в неверном определении рейтинга (итогового рейтинга) этих заявок, повлекшем, по мнению участника, неверное определение победителя конкурса, участник этого конкурса вправе оспорить в судебном порядке результаты конкурса, следствием чего является признание этого конкурса недействительным.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

При этом, в силу п. 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско – правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, требования о признании недействительным конкурса истцом по настоящему делу не заявлены.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 г. № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным государственного (муниципального контракта).

Согласно ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом этого требования избираемый истцом способ защиты должен позволить восстановить его нарушенное право или обеспечить реализацию его законного интереса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), выражающаяся в приведении сторон сделки в первоначальное положение.

В случаях, когда приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, требование о признании контракта недействительным не приводит к восстановлению нарушенных прав или реализации законных интересов заявителя, то есть является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексов. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта – насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, истец, заявляя иск о признании контракта недействительным, не доказал наличие своего интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Помимо этого, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что торги были проведены с соблюдением действующего законодательства, что контракт заключен с лицом, имеющим возможности квалифицированно исполнить спорный контракт, что на момент рассмотрения дела спорный контракт фактически исполняется. Спор по существу оказываемых услуг между заказчиком и исполнителем отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным муниципального контракта № 3 от 08.02.2017 г., заключенного между ответчиками.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.