Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-80497/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80497/2019
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (195299, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КИРИШСКАЯ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н (27) ОФИС 502, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «НПО ВЭИ Электроизоляция» (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Новочеркасской ГРЭС (356126, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ, ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНОДОЛЬСК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании;

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НПО ВЭИ Электроизоляция» (далее - Общество) о взыскании 1 188 490,45 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения Обществом основного обязательства (справочно на 27.09.2019 – 120 051,62 руб.), 622 729,96 руб. договорной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.04.2018 № 9-НПО/18. Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Фирме о взыскании 1 704 231 руб. задолженности за поставленный товар и 861 985,02 руб. пеней за просрочку оплаты товара.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 дело № А56-80497/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Новочеркасской ГРЭС (далее - Компания).

В судебное заседание не явились представители Общества и третьего лица. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель Фирмы относительно удовлетворения ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество является юридическим лицом, не лишено возможности привлечь для защиты своих интересов нескольких представителей, или осуществлять защиту своих прав непосредственно через лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Фирмы, суд установил следующее.

Между АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» (далее - Поставщик) и ООО «ИТФ «Лентурборемонт» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки № 9-НПО/18 от 10.04.2018 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Товар по согласованной номенклатуре в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к Договору, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

Условия поставки согласованы сторонами в Спецификациях №1-6.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от этой суммы.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0.1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом, общая сумма пени не может превышать стоимости не поставленной в срок партии товара.

В отношении спецификаций № 1, 2 и 6 и товара поставленного по ним, Фирмой заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара. В обоснование исковых требований в названной части Фирма указывает, что в соответствии с условиями договора и названных спецификаций покупателем произведена оплата товара, а товар поставлен с нарушением сроков, установленных договором, с учетом спецификаций.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Обществом не представлено доказательств поставки товара в порядке и сроки, предусмотренные договором и назваными спецификациями, произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки не оспорен, признан обоснованным в отзыве на иск, проверен судом и признан правильным, исковые требования истца о взыскании 31 788 руб. 64 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении поставки на основании спецификации № 5, судом установлено, что 05.06.2018 сторонами пописана спецификация № 5, в соответствии с условиями которой сторонами согласована поставка товара на сумму 2 242 000 руб. Пунктом 1. спецификации срок поставки согласован до 15.06.2018 (по двум позициям - № 26 и № 27 – по 1 штуке в августе и сентябре), пунктом 2 договора предусмотрено, что авансовый платеж покупатель производит в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

Авансовый платеж оплачен покупателем в сумме 1 465 011 руб. 30 коп. (платежные поручения № 1368, №2408 и №2803).

Ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен лишь частично на сумму 891 136 руб. и с просрочкой, а на оставшуюся сумму товар не поставлен, истец направил ответчику претензию 07.12.2018 № 12/3653 (получена ответчиком 27.12.2018) в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, отказался от исполнения договора поставки, потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства за непоставленный товар, и уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены Обществом, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в сроки, предусмотренные спецификацией, произведенный Фирмой расчет неустойки (т. 1, л.д. 18 оборот – л.д. 20) не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки полностью суд учитывает, что претензия об одностороннем отказе от исполнения договора была получена ответчиком 27.12.2018, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерно осуществлено Фирмой по указанную дату, поскольку после нее обязательство Общества по поставке товара было прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, излоежнным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, произведенный истцом расчет задолженности и процентов (т. 1, л.д. 4 и л.д. 75) не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании 573 875 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные во встречном иске доводы Общества о том, что в рамках правоотношений по поставке товара на основании названной спецификации, оно передало Фирме некие заготовки продукции на сумму 625 400 руб., стоимость которых подлежит учету при определении суммы поставленного товара, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку названные доводы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами. При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании 51 524 руб. 70 коп. задолженности на основании названной накладной являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В отношении поставки на основании спецификации № 3, судом установлено, что 23.05.2018 сторонами пописана спецификация № 3, в соответствии с условиями которой сторонами согласована поставка товара: двух уплотнительных колец (чертежи 5БС.370.195-00) на общую сумму 1 203 500 руб.

Пунктом 1 спецификации срок поставки установлен в течение 90 дней с даты оплаты аванса.

Платежными поручениями от 24.05.2018 и от 24.09.2018 Фирма перечислила Обществу денежные средства в сумме 601 800 руб.

Ссылаясь на то, что одно из предусмотренных спецификацией колец не поставлено Обществом, а второе кольцо поставлено ненадлежащего качества, Фирма направила Обществу претензию с требованием о направил ответчику претензию в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, возвратить излишне перечисленные денежные средства за непоставленный товар, и уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены Обществом, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств поставки кольца уплотнительного (позиция № 1 чертеж 5БС.370.195-00).

Доводы Общества о том, что названное кольцо является по согласованию с Фирмой совместным производством, и в адрес покупателя была отгружена заготовка водородного уплотнения в виде кольца, стоимостью 150 000 руб. и комплектующие на сумму 19 600 руб. являются несостоятельными, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о совместном производстве названной продукции, равно как и доказательств поставки заготовок и комплектующих в адрес Фирмы Обществом не представило. Ссылки Общества на накладную ООО «Деловые линии» № 18-00381194934 от 09.10.2018 не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку из названных документов следует, что поставка осуществлена от ИП ФИО3 Обществу. Данных о передаче названного товара Фирме не представлено.

На основании товарной накладной от 03.10.2018 № 38, с нарушение предусмотренного договором срока поставки Общество отгрузило Фирме кольцо уплотнительное (позиция № 2 в спецификации № 3, чертеж 5БС.370.195.01).

Как указывает истец при проведении входного контроля было признано негодным, в связи с чем, Поставщику был направлен протокол входного контроля № 693-18 от 05.10.2018, а также письмо № 10/3047 от 11.10.2018 о вызове представителя Поставщика для выбраковки данной продукции. Как указывает Общество, представитель Поставщика на вызов так и не прибыл, замена кольца произведена не была.

В ходе рассмотрения дела представитель Общество возражал относительно доводов о наличии брака названного изделия, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца.

В этой связи определением суда был назначен совместный осмотр спорного изделия кольца уплотнительного чертеж 5БС.370.195.01.

19.05.2020 представителями сторон был проведен осмотр названного изделия по результатам которого составлен акт от 19.05.2020 в котором указано, что стороны установили наличии спорной позиции на складе Фирмы, и по результатам осмотра приняли решение о возврате в адрес Общества указанной продукции. Акт подписан со стороны Общества представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, копия которой приложена к акту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что сторонами на заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленной продукции, в акте от 19.05.2020 уполномоченный представитель поставщика признал необходимость возврата спорной продукции, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт поставки товара (кольца уплотнительного чертеж 5БС.370.195.01) ненадлежащего качества, в связи с чем требования об оплате указанной продукции удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд полагает, что Фирма обоснованно в соответствии с правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ претензией от 07.12.2018 отказалось от исполнения договора поставки в части спецификации № 3 и потребовала возвратить предоплаты за товар.

То обстоятельство, что спорное имущество до настоящего времени находится у Фирмы, не исключает возможность удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных, поскольку в данном случае действия Фирмы не противоречат положениям 359 ГК РФ. Кроме того, исходя из того, что в данном случае обязательство нарушено Обществом, и по условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком, у Фирмы отсутствует обязанность нести расходы по доставке спорного товара Обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании 601601 800 руб. неосновательного обогащения и 39 046 руб. 93 коп. также являются обоснованными.

Ссылки Общества на то, что неустойка и проценты начислены Фирмой за один и тот же период, что приходит к возникновению двойной ответственности за одно и то же нарушение, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора. Условие договора о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным. (определение ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-16603/12, определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-2184).

Таким образом, на основании указанных выше спецификаций № 1, 2, 3, 5, 6 с Общества в пользу Фирмы подлежат взысканию 370 628 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 175 675 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 74 686 руб. 16 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца пояснил, что в связи с наличием задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации №6 в сумме 17 426 руб. 69 коп., размер первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения был уменьшен на указанную сумму (т. 1, л.д. 72). В этой связи, принимая во внимание, что зачет был произведен до предъявления Обществом встречного иска, во встречном иске Общество не просит взыскать задолженности по спецификации № 6, суд полагает, что сумма подлежащего взысканию с Общества в соответствии с названным заявлением Фирмы полежит уменьшению на сумму долга по спецификации № 6 и составляет 1 158 248 руб. 61 коп.

В связи с тем, что к моменту принятия решения по делу сумма неосновательного обогащения Обществом не возмещена, требования Фирмы о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску, заявленные в отношении спецификации № 4 подлежат выделению в отдельное производство в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По спецификации № 4 Фирмой заявлены требования о взыскании 30 241 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1812 руб. 02 коп. процентов и 252 101 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки; Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 483 108 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и 580 834 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков приемки товара.

Принимая во внимание, что по остальным спецификациям сторонами заявлены требования и возражения, и представлены доказательства в обосновании названных требований и возражений, а в отношении поставки товара по спецификации № 4 заявлены требования и новые возражения, подлежащие дополнительной проверке, суд полагает целесообразным выделить названные требования в отдельное производство.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат взысканию в ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Выделить в отдельное производство первоначальные исковые требования о взыскании 30 241 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1812 руб. 02 коп. процентов и 252 101 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации № 4 и встречные исковые требования о взыскании 1 483 108 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и 580 834 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков приемки товара по спецификации № 4.

Присвоить выделенному делу № А56-53965/2020.

Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по выделенным требованиям на 23.07.2020 в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал 6010.

Взыскать с акционерного общества «НПО ВЭИ Электроизоляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» 370 628 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 158 248 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 118 239 руб. 60 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 27.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 158 248 руб. 61 коп. за период с 28.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «НПО ВЭИ Электроизоляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» 29 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.