Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А08-3054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3054/2017
г. Белгород
29 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (308510, ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 10, п. Разумное, Белгородский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Московской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 25.07.2018 (до перерыва),

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 479-Д от 25.01.2018 (до перерыва),

от третьего лица ФИО2 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛОГОС» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 113250 руб. 50 коп. страхового возмещения, 241061 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 18.04.2017, производить начисление неустойки с 19.04.2017 по день фактической выплаты из расчета 1 % от размера страховой выплаты в день, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 24700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 508 руб. 35 коп. почтовых расходов, 560 руб. расходов на нотариуса.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 840 руб. почтовых расходов (т. 2, л.д. 28). Впоследствии истец заявил об отказе от заявления о взыскании 508,35 руб. почтовых расходов (т. 2, л.д. 42). В итоге, истец просил не рассматривать заявление об отказе от заявления о взыскании почтовых расходов, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика:

- 113250 руб. 50 коп. страхового возмещения;

- 400000 руб. неустойки (заявление об уточнении, т. 2, л.д. 172);

- 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта;

- 630 руб. почтовых расходов (заявление об уточнении, т. 2, л.д. 69), в том числе 420 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате 13.12.2016, досудебной претензии, 210 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд;

- 560 руб. расходов на нотариуса;

- 24700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 19.12.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, уведомленный о невозможности поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом, не организовал осмотр по месту нахождения транспортного средства, назначенная ответчиком дата фактического осмотра транспортного средства (08.11.2016) находится за пределами установленного законом пятидневного срока. Невозможность передвижения транспортного средства своим ходом также подтверждается результатами экспертного заключения. По мнению истца, решение суда общей юрисдикции от 15.11.2017 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято по иску ФИО2, а не ООО «ЛОГОС». Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 послужило не представление истцом ФИО2 вместе с заявлением о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Истец также сослался на судебную практику, отраженную, в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу № 33-КГ16-14.

В отзыве ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2017 по делу № 2-3450/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении заявленных требований отказано. Непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

13.10.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Mercedes Benz C 350, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0377934625.

21.10.2016 между потерпевшим и ООО «ЛОГОС» был заключен договор цессии № 64 с, согласно которому ФИО2 передает право требования к страховой компании компенсации ущерба в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0377934625 в размере 70% от суммы компенсации и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

В связи с наступлением страхового случая, истец 31.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 70% от суммы компенсации с приложением уведомления об осмотре автомобиля, назначенного на 09 часов 30 минут 03.11.2016 по адресу: <...> в виду невозможности автомобиля передвигаться своим ходом.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца дважды направлялись телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Истцом транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Вместе с тем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Реал-сталь».

Согласно экспертному заключению № 08-11/Р от 21.11.2016, составленному ООО «Реал-сталь», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz C 350, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 161786 руб.

ООО «ЛОГОС» 13.12.2016 направило в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта.

Письмом от 16.12.2016 ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Истец направил 23.01.2017 в адрес ответчика претензию о взыскании страхового возмещения.

На данную претензию ответчиком направлен ответ № 06-01/1188 от 25.01.2017, которым страховщик отказал в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ не предоставлением истцом для осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела права требования к ответчику перешло к истцу на основании договор цессии № 64 с от 21.10.2016, согласно которому истец приобрел право требования, возникшего из обязательств ответчика по компенсации ущерба в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ № 0377934625, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 13.10.2016 в 13 часов 40 минут по адресу <...> г. (виновник гражданин ФИО5), в размере 70% от суммы компенсации.

При этом, в отношении остальной части (30%) ФИО2 самостоятельно обратилась в суд общей юрисдикции за заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 48535 руб. страхового возмещения, что составляет 30% от общей суммы ущерба, 59800 руб. финансовой санкции за период с 21.11.2016 по 15.09.2017 с начислением финансовой санкции с 16.09.2017 по день присуждения судом, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, 17700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 588,69 руб. почтовых и 1800 руб. нотариальных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2017 по делу № 2-3450/2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.03.2018 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2017 оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что в справке о ДТП и в извещении о ДТП указаны повреждения (повреждения ЛКП переднего бампера, смещение левой блок – фары), которые не исключают представление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика; подав заявление о прямом возмещении убытков, потерпевшая и (или) ее представитель не представили страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом общей юрисдикции указано на отсутствие обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Соответственно, судом общей юрисдикции установлено отсутствие права застрахованного требовать у страховой компании страхового возмещения применительно к рассматриваемому в настоящем деле страховому случаю.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании страхового возмещения, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, вытекающие из факта того же дорожно-транспортного происшествия и договора уступки права требования, также удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании 400000 руб. неустойки также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 420 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате и досудебной претензии, 560 руб. расходов на нотариуса являются требованиями о взыскании убытков (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) и удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела заявления о взыскании с ответчика 24700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд, не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил 10386 руб. госпошлины (платежное поручение № 196 от 17.04.2017).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛОГОС» отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГОС» в доход федерального бюджета 3199 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.