Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А65-25869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25869/2021


Дата принятия решения – 25 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис", г.Волжск, Республика Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 860 812 руб. 83 коп.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройдорснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат".

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройдорснаб" – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат" – ФИО4 по доверенности, диплом представлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис", г.Волжск, Республика Марий Эл о взыскании задолженности в размере 2 860 812 руб. 83 коп. долга за выполненные работы.

На судебное заседание 17.11.2022 стороны явились, кроме представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройдорснаб".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в рамках договора от 20.05.2021 №20/05/2021, заключенного с ответчиком (заказчиком), им как подрядчиком выполнены работы по устройству дорожных покрытий на объекте «Казанский Молочный Комбинат» по адресу: <...>. По расчету истца стоимость выполненных истцом работ составила 4 274 275 руб. 03 коп., в подтверждение чего истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2021 №7, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.07.2021 №3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 413 462 руб. 20 коп. истец просил взыскать 2 860 812 руб. 83 коп. долга за выполненные работы.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им в рамках договора от 20.05.2021 №20/05/2021 перечислен аванс в сумме 2 100 000 руб., представил подтверждающие оплату платежные поручения от 21.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 23.06.2022.

Однако, как указал ответчик, истцом работы были выполнены некачественно, выявлены следующие недостатки, зафиксированные актом осмотра выполненных работ от 29.06.2021 (т.2. л.д. 66):

1. Щебеночное основание под дорожную одежду выполнено с нарушением проектной документации.

2. Провалы вдоль цоколя здания.

3. Асфальтобетонное покрытие по оси А-Б/1 и А/1-2 выполнена с нарушениями СП 18.13330 2019, а именно отметка асфальтного покрытия выше требуемой 150 мм от пола здания.

4. При укладке песчаной подушки была повреждена ливневая канализация, в связи с этим произошел провал асфальтного покрытия и заиливание песком нойо и центральной трассы.

5. При укладке щебня были повреждены стеновые сэндвич-панели в количестве 3 шт, и пожарная лестница.

6. Уборка площадки после хранения строительного материала.

7. Не вывезен грунт с промежуточной площадки.

8. Порвана труба ливневой канализации.

Поскольку в связи с указанными замечаниями заказчик не смог использовать результат выполненных работ по прямому назначению, ответчик 09.07.2021 заключил договор подряда №09/2021 с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорснаб" на выполнение тех же работ.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат" работы по устройству дорожного покрытия и устранение недостатков работ, выполненных истцом, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорснаб", согласно справке КС-3 от 10.10.2021 стоимость работ составила 6 105 494 руб. 40 коп.

Письмом от 11.08.2021 ответчик уведомил истца о необходимости возмещения затрат на устранение недостатков в сумме 6 627 918 руб. 49 коп. В ответ письмом от 01.09.2021 №5 истец отказал в возмещении расходов на устранение недостатков, указав, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку предъявленные к приемке работы приняты не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Определением от 21 апреля 2022 года судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» - ФИО5, по вопросам:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом – подрядчиком работ по устройству дорожных покрытий (благоустройство) на объекте «Казанский Молочный Комбинат» по адресу: <...> и соответствие их проектно-сметной, исполнительно-технической документации, строительным нормам и правилам, договору от 20.05.2021 № 20/05/2021, акту о приемке выполненных работ по форме (КС-2 от 13.07.2021 №7), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.07.2021 №3)?

2. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ, выполненных истцом?

3. Определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, по работам выполненным истцом.

26.10.2022 в суд поступило экспертное заключение №81-10/2022, согласно выводам которого в результате сопоставления технической документации и экспертного осмотра ни на один из поставленных вопросов не представляется возможным дать ответ.

10.11.2022 истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы путем повторного осмотра с забором проб с применением лабораторных методов исследования, представитель ответчика против проведения экспертизы возражал.

От общества с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат" поступило возражение относительно забора проб с применением лабораторных методов исследования по выбуриванию кернов из покрытия.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по укладке дорожного покрытия, имеющегося на объекте в настоящий момент, фактически были выполнены иным лицом, суд пришел к выводу, что забор проб покрытия не позволит установить качество выполненных истцом работ.

Таким образом, в порядке статей 87, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в ходатайстве истца о назначении дополнительной судебной экспертизы с проведением забора проб на предмет качества выполненных им работ -асфальтового покрытия на территории третьего лица отказать.

Между тем, судом при разрешении данного ходатайства истца также учтено, недобросовестное поведение последнего, поскольку вопрос о необходимости проведения забора проб для проверки качества выполненных им работ по укладке асфальтового покрытия был предметом разрешения при проведении первоначальной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное судебное заключение. При этом, судом неоднократно отложено судебное разбирательство с целью разрешения ходатайств экспертной организации, в том числе о назначении повторного натурного осмотра, с применением лабораторных исследований, влекущих нарушение целостности асфальтового покрытия на территории третьего лица и разрешение вопроса о его восстановлении впоследствии до наступления зимнего сезона. Из определения арбитражного суда от 12.07.2022 следует, что определением арбитражного суда от 21.04.2022 Обществу "Альфадорстрой", г.Казань - истцу предложено внести на депозитный счет суда в срок до 25.04.2022 денежные средства в размере 180 000 рублей с представлением суду соответствующих доказательств. Дело рассмотрением отложено на 08.06.2022. При этом истцом доказательство исполнения определение суда от 21.04.2022 – представлено 07.06.2022 (платежное поручение от 06.06.2022 № 465 на сумму в размере 180 000 руб.), свидетельствующее о несвоевременном исполнении истцом судебного акта суда, при гарантии внесения денежных средств на депозит суда в сроки, установленные судом, что соответственно влечет затягивание сроков рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, срок которой устанавливался до 10.06.2022, подлежащий соответственно продлению судом, связанному с недобросовестным поведением истца. Впоследствии судом приняты определения от 19.08.202, 02.09.2022 с назначением натурного осмотра - 23.08.2022 в связи с необеспечением доступа эксперта к объекту исследования, собственником объекта, также разрешался вопроса о наложении штрафа на третье лицо. Между тем при разрешении данных вопросов истец не обеспечил явку представителя на судебные разбирательства, с целью представления правовой позиции, данные вопросы разрешены судом по материалам дела с участием ответчика и третьего лица, указывавших на отсутствие необходимости нарушения целостности асфальтового покрытия, с учетом, устранения некачественно выполненных истцом работ иной организацией - Обществом "Стройдорснаб" (в подтверждение представлены договор, акты выполненных работ, платежные поручения, претензий к качеству выполненных работ в настоящее время не имеются, работы приняты и оплачены), отсутствием гарантии со стороны истца в восстановлении ее целостности (несвоевременно внесены на депозит денежные средства в размере 180 тыс. руб.) до наступления зимнего периода.

Соответственно судом, после неоднократных отложений, в отсутствие истца, необеспечивавшего представителя участие в судебных разбирательства и представление правовых позиций с учетом изучения материалов дела и позиций лиц, участвующих в деле сделан выводу, что необходимости в повторном осмотре с забором проб с применением лабораторных методов исследования не имеется, о чем принято определение арбитражного суда от 13.09.2022, поскольку восстановление целостности асфальтового покрытия произведено иной организацией, что истцом не оспаривается, как равно участие при осмотре по некачественно выполненным им работам до обращения в арбитражный суд с данными требованиями и непринятием мер для устранения выявленных нарушений в качестве выполненных работ.

Поскольку экспертным путем установить качество выполненных работ в настоящее время не представляется возможным, ввиду устранения некачественно выполненных работ иной оргнизацией, а ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы свидетельствует о недобросовестном поведении последнего при проведении судебной экспертизы в период с апреля по октябрь 2022 года, то есть в течение более 5 месяцев, при неоднократных отложениях судебных разбирательств, проведенных без участия последнего, приведет к затягиванию судебного разбирательства, соответственно суд оценивает качество выполненных работ по имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается актом осмотра выполненных работ от 09.06.2021 года, фотоматериалами, из которых усматривается, что результат выполненных истцом работ непригоден для использования.

Из пояснений истца следует, что он не оспаривает наличие зафиксированных в акте от 29.06.2021 дефектов, однако истец указал, что не имеет отношения к провалам асфальтного покрытия, прорыву ливневой трубы канализации, поскольку данные провалы образовались из-за нарушения укладки труб третьими лицами и ввиду некачественности труб.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку не подтверждены истцом в порядке статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание то, что истцом предусмотренные договором работы выполнены некачественно, а также то, что данный результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика в связи с его некачественностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств в связи с выполнением работ иным лицом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства оплатить стоимость выполненных истцом работ в сумме 2 860 812 руб. 83 коп.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании долга за выполненные работы, разрешение вопроса о последствиях некачественно выполненных работ, с учетом отсутствия в рамках рассматриваемого дела каких-либо требований со стороны ответчика, как заказчика, находится вне рамок рассматриваемого иска.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд относит на истца в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» выполнены работы по проведению судебной экспертизы, суд считает необходимым выплатить экспертному учреждению 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» 180 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Империал» по платежному поручению №465 от 06.06.2022, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в счете на оплату №111 от 25.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г.Ф. Абульханова