Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А14-11943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11943/2021
г. Калуга
10 июня 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей



ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРП ИНДУСТРИ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А14-11943/2021, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОРП ИНДУСТРИ» (далее - ООО «КОРП ИНДУСТРИ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления № 16733114 от 18.06.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора № 00004-200317 от 20.03.2017, признании договора № 00004-200317 от 20.03.2017 действующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Считает, что оснований для проведения плановых и/или внеплановых проверок деятельности в 2021 году у истца отсутствовали.  Указывает на то, что уведомлений о проведении проверок в адрес истца не поступило. Полагает, что основания для расторжения договора отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 между ООО «КОРП ИНДУСТРИ» и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 00004-200317 по адресу: <...>. Ленина, 86 (номер в схеме VI-33) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Дополнительным соглашением к договору от 06.04.2021 продлен срок действия договора до 31.08.2021.

Приложением № 3 к договору предусмотрено архитектурное решение.

23.06.2021 в адрес истца было направлено уведомление от 18.06.2021 исх. № 16733114 о расторжении договора на размещение НТО № 00004-200317 по адресу: <...>. Ленина, 86 (номер в схеме VI-33).

Согласно пункту 5.3 договора № 00004-200317 договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении.

Как следует из содержания уведомления, основанием для расторжения послужило нарушение пункта 5.2.4 (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади дополнительных антресолей и этажей), пункта 5.2.3 (более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО), нарушения подпунктов «в» и «е» пункта 6.1 «Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш (содержание пунктов «в» и «е» пункта 6.1 Положения идентично содержанию пунктов 5.2.3 и 5.2.4 договора на размещение НТО).

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений пункта 5.2 договора ответчик правомочен досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3. пункта 5.2. договора); выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных пристроек и этажей) (подпункт 5.2.4 пункта 5.2 договора).

Условия подпунктов 5.2.3 и 5.2.4 соответствует правилам подпунктов «е», «в» пункта 6.1 Положения № 790-III, которые приведены судами в редакции действовавшей на момент составления актов проверок, отраженных в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта 18.06.2021 исх. № 16733114, а также на момент составления и направления самого уведомления.

Судами установлено, что из положения об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 № 189-IV) следует, что Управление реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение НТО, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, и архитектурному решению, в связи с чем, пришли к верному выводу, что рассматриваемое уведомление направлено Управлением в адрес истца в пределах компетенции.

В Положении о размещении НТО, в редакции решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 № 1168-IV, указано, что действия по расторжению договора должны предприниматься Управлением только в случае неустранения выявленных нарушений по итогам проведенных в установленном Положением порядке повторных проверок.

В случае выявления несоответствия НТО условиям договора и архитектурному решению, владелец НТО устраняет выявленные нарушения в 45-дневный срок со дня получения акта комиссии о несоответствии НТО условиям договора и архитектурному решению. В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия НТО условиям договора, архитектурному решению, уполномоченный орган принимает меры по расторжению договора на основании подпункта «е» пункта 6.1 положения (пункт 5.8 Положения).

Таким образом, суды верно указали на то, что ответчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии неустранения выявленных нарушений только после соблюдения данных процедур.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Пунктом 14 Постановления № 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Договор заключен сторонами для осуществления истцом деятельности по реализации продовольственных товаров (пункт 1.1 договора № 00004-200317 от 20.03.2017).

Для НТО истца (номер в схеме VI-33) в качестве группы реализуемых товаров в Схеме размещения НТО было установлено «продовольственные товары».

Как установлено из актов от № 190/2 от 21.06.2018, № 834/3 от 13.11.2019, № 244/5 от 02.04.2021 и № 475/5 от 11.06.2021, в том числе фотофиксации, вместо реализации продовольственных товаров в НТО оказывались услуги общественного питания, при этом внешний вид торгового объекта не соответствует индивидуальному архитектурному решению (не соответствует материал и цвет по цветовому стандарту, размещены информационные конструкции, светящееся табло, рекламные наклейки), размещены выносные столы.

Довод заявителя о неоднократном обращении в адрес ответчика с заявлением о смене группы реализуемых товаров, в отсутствие доказательств направления указанных заявлений, верно отклонен судами двух инстанций. ООО «КОРП ИНДУСТРИ», как профессиональный участник предпринимательской деятельности, должно было осознавать, в том числе, и негативные последствия подобного направления юридически значимых сообщений, не позволяющих с достаточной степенью вероятности установить как факт их направления, так и факт их получения ответчиком. Обстоятельства отсутствия ответа на заявление истца от 08.02.2022 о смене специализации НТО предметом рассматриваемого иска не являются, в случае нарушения прав бездействием со стороны государственного органа или должностного лица обществом могут быть избраны соответствующие способы защиты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в дело не представлено, как и не представлено доказательств своевременно устранения выявленных нарушений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом были нарушены условия договора, в связи с чем ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ о договора.

Довод кассатора об отсутствии оснований для проведения внеплановых и/или плановых проверок деятельности истца был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с указанием на то, что положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к рассматриваемой ситуации, в рамках которой уполномоченным органом устанавливались обстоятельства надлежащего исполнения условий договора, применению не подлежат, поскольку, в рассматриваемом случае, акт проверки представляет собой лишь фиксацию выявленных при визуальном осмотре нарушений условий договора на размещение НТО.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А14-11943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3