Постановление от 19 августа 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7645/19

Екатеринбург

20 августа 2020 г.


Дело № А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2020 по делу № А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое рассмотрено судом и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.04.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 23.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты с ФИО4 за счет конкурсной массы по требованию кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к ответственности за причинение убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию кредитора ФИО4, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к ответственности за причинение убытков.

Как полагает заявитель жалобы, в текстах обжалуемых судебных актов содержатся указания на доводы финансового управляющего, никогда им не заявлявшиеся, что свидетельствует о том, что суды по существу ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер не рассматривали.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции вернул должнику государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в то время как государственная пошлина была оплачена не ею, а финансовым управляющим из конкурсной массы

Заявитель также обращает внимание, что не ознакомившись с доводами заявления, суды не применили подлежащий применению пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Заявитель считает, что судами нарушены сроки изготовления обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего имуществом должника ФИО3, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 24.04.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суд первой инстанции 21.04.2020 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО4 убытков, а также ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В тексте ходатайства, размещенного на 1 странице формата А4 (включая вводную и просительную часть), финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в просительной части просит «наложить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять расчеты с ФИО4 за счет конкурсной массы по требованию кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к ответственности за причинение убытков».

В качестве обоснования для принятия обеспечительных мер финансовым управляющим в тексте ходатайства указано следующее: «в случае непринятие обеспечительных мер, отчуждение транспортного средства Ответчиком в пользу третьих лиц затруднит или сделает невозможным применение последствий недействительности сделки, и не даст возможность сформировать конкурсную массу…В данном случае необходимо исключить возможность дальнейшего перехода права собственности на транспортное средство, поскольку это сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки должника недействительной. В результате отчуждения имущества может быть причинен ущерб правам и законным интересам кредиторов ФИО5 Станиславовича…» (текст приведен дословно).

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суды отметили, что приведенные заявителем в ходатайстве мотивы для принятия обеспечительных мер в виде возможного отчуждения неизвестным лицом неназванного транспортного средства бессмысленны и не относятся к предмету ходатайства. Также не понятна ссылка на оспаривание некой сделки, судебный акт по итогам рассмотрения которой может быть не исполнен в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции особо отметил, что финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог дать пояснения - каким образом соотносятся заявленные в ходатайстве в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства - с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность выводов судов по приведенным ФИО1 доводам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае суды установили, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что им рамках дела № А50-26428/2018 о банкротстве гражданки ФИО2 подано заявление о взыскании убытков с ФИО4, являющейся, по мнению финансового управляющего, контролирующим должника-гражданина лицом. В случае непринятия обеспечительных мер, по мнению финансового управляющего, отчуждение транспортного средства ответчиком осложнит применение последствий недействительности сделки; также необходимо исключить возможность дальнейшего перехода права собственности на транспортное средство, так как это сделает невозможным исполнение судебного акта при признании сделки должника недействительной.

Учитывая, что каких-либо доводов в обоснование невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по заявлению о взыскании убытков с ФИО4, а также угрозы причинения должнику значительного ущерба в поданном финансовом управляющем заявлении (поименованном как ходатайство о принятии обеспечительных мер) - не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий (подавший указанное ходатайство) и представитель кредитора ФИО1 (поддержавший позицию финансового управляющего) разумных пояснений относительно соотношения указанного в тексте обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и испрашиваемых обеспечительных мер - также не представили, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции (в том числе с учетом определения апелляционного суда от 25.06.2020 об исправлении опечатки) - не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2020 по делу № А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Г.М. Столяренко


О.В. Рогожина