Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А11-11779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11779/2020
г. Владимир
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600005, <...>, дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техторгснаб" (600022, <...>, ИНН3327324432, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центр автоматизированной фиксации нарушений правил дорожного движения управления ГИБДД управления МВД России по Владимирской области (600022, <...>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>), акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (600017, <...>), Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (143050, <...>), Отдел ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки (141407, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (600021, <...>); акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600017, <...>, этаж 5, помещение 11); при участии: от заявителя не явились, от ответчика не явились, от АО "Владимирские коммунальные системы" ФИО2- по доверенности от 27.12.2019 № 33АА1976892 (сроком действия по 08.09.2022, нотариально удостоверена), от иных третьих лиц не явились (в судебном заседании 09.06.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 10.06.2021), установил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техторгснаб" об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 33:22:031001:4 площадью 936,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с расположенным на нем нежилым зданием.

В судебное заседание 09.06.2021 от ответчика поступило ходатайство от 09.06.2021 об отложении рассмотрения дела в связи с частичной оплатой.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 21.10.2020,то есть дело рассматривается более 7 месяцев. В период рассмотрения спора в суде от ответчика неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что ответчик принимает меры к погашению задолженности. Однако за весь период рассмотрения дела в суде ответчиком оплачена сумма 160 000 руб. (платежные поручения от 09.02.2021 № 122, от 08.06.2021 № 426, от 17.05.2021 № 303, от 29.03.2021 № 238, которой недостаточно для погашения долга и окончания исполнительного производства. Ответчиком представлено гарантийное письмо от 24.03.2021, в котором он гарантировал оплату задолженности в срок до 15.04.2021, однако данное обязательство им также не исполнено.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и очередного отложения судебного заседания.

После объявленного в судебном заседании перерыва, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находятся исполнительные производства №№ 128778/20/33001-ИП, 128766/20/33001-ИП, 114755/20/33001-ИП, 91143/20/33001-ИП, 40130/20/33001-ИП, 178448/19/33001-ИП, 138522/19/33001-ИП, 134783/19/33001-ИП, 134774/19/33001-ИП, 313349/19/33001-ИП, 130283/19/33001-ИП, 114330/19/33001-ИП, 107923/19/33001-ИП, 107920/19/33001-ИП, 107865/19/33001-ИП, 2, 107865/19/33001-ИП, 25289/19/33001-ИП, 24797/19/33001-ИП, 25290/19/33001-ИП возбужденные в отношении ООО "Техторгснаб" о взыскании задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствие каких-либо автотранспортных средств, однако установлено наличие в его собственности земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:4 площадью 936,00 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с расположенным на нем нежилым зданием кафе площадью 389,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:031001:84.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество.

До настоящего времени задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанный выше земельный участок и здание.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Судебным приставом-исполнителем установлено и на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не оспаривается, что у ответчика отсутствуют денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности, а также иное имущество, следовательно, требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок заявлено правомерно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости у истца имеется в собственности земельный участок, с кадастровым номером 33:22:031001:4 площадью 936,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с расположенным на нем нежилым зданием кафе площадью 389,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:031001:84.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано выше, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, заявление Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В настоящем случае удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления). Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ответчика как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Техторгснаб" и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Техторгснаб", с кадастровым номером 33:22:031001:4 площадью 936,00 кв.м, находящийся по адресу: <...>, с расположенным на нем нежилым зданием кафе площадью 389,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:031001:84.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техторгснаб" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова