Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А40-14798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-14798/18

130-99

14 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы" (адрес: 107045, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2009) к УФАС по г. Москве (адрес: 107078, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - ООО "КОМСТРОЙ" (адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д.14, оф.15)

о признании недействительными решения и предписания по делу № 2-57-16493/77-17 от 22.12.2017.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № Д17/51/2508 от 25.10.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО2. № 03-68 от 26.12.2018, удост.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве о признании недействительными решения и предписания по делу № 2-57-16493/77-17 от 22.12.2017.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

УФАС по г. Москве против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО "КОМСТРОЙ" в судебное заседании не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 года ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее - Заявитель) разместило в единой информационной системе извещения о проведении аукциона №0373200041517000684 с объектом закупки «Выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г.Москвы».

Аукционной комиссией протоколом рассмотрения заявок от 11.12.2017г. принято решение о несоответствии заявки ООО «КОМСТРОЙ» (далее - третье лицо) требованиям заказчика.

ООО «КОМСТРОЙ» обжаловало данные действия в УФАС по г. Москве.

Управление Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее -Ответчик), по результатам рассмотрения дела № 2-57-16493/77-17 приняло Решение и вынесло предписание от 22.12.2017г., согласно которым ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города

Москвы» признано нарушившим ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе т.к. УФАС г. Москвы пришло к выводу, что:

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступилажалоба общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (далее -общество ООО "КОМСТРОЙ") на действия заявителя по признанию заявкиобщества не соответствующей положениям документации об электронномаукционе, проводимом на право заключения государственного контракта навыполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения в учреждениях подведомственных ДТСЗН г. Москвы(реестровый номер 0373200041517000684).

22.12.2017 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы Управлением было вынесено решение о признании ее обоснованной ввиду неправомерного отклонения Заказчиком заявки общества от участия в аукционе. В действиях Заказчика установлено нарушение положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В поданном заявлении учреждение настаивает на признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными, считая их не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и нарушающими права заявителя при ведении экономической деятельности.

Заказчик указывает на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации в части предложения товара (видеорегистратора), характеристики которого не позволяют осуществить взаимодействие с Единым центром хранения данных (далее - ЕЦХД), хотя подобное требование было установлено в закупочной документации.

По мнению заявителя, факт того, что товар, предложенный ООО "КОМСТРОЙ", производится в Китае означает невозможность включения его в реестр Внешних систем видеонаблюдения (далее - ВСВН), и, как следствие, невозможность взаимодействия с ЕЦХД.

В подтверждение данного обстоятельства учреждение ссылается на наличие только двух моделей видеорегистраторов, подключаемых к названным системам, страна происхождения которых - Российская Федерация (согласно положениям Регламента доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", утв. Распоряжением Департамента информационных технологий города Москвы от 31.07.2015 № 64-16-241/15 (далее - Регламент доступа к ЕЦХД)).

Заявитель настаивает на том, что требования о необходимости подключения и синхронизации с системой ЕЦХД нашли свое отражение в п. 4.5 технического задания и подлежали исполнению участником закупки.

При этом, по мнению учреждения, оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат ранее принятым решениям Управления, что нарушает принцип правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной ч3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.12.2017 обществу отказано в допуске на основании несоответствия заявки требованиям аукционной документации, в частности относительно п. 11 технического предложения "Видеорегистратор" заказчиком указывается на то, что участник указал несоответствующие аукционной документации сведения по стране происхождения товара - Китайская Народная Республика.

При этом в названном протоколе также указано, что производитель товара не не обладает правами на установку программного обеспечения для интеграции с ЕЦХД.

Вместе с тем заказчиком не учтено следующее.

Согласно п. 4.5 Технического задания аукционной документации в рамках данной закупки необходимо выполнить настройку смонтированного оборудования в соответствии с руководством и рекомендациями Департамента информационных технологий города Москвы в части интеграции с ЕЦХД.

По мнению заявителя, данным требованиям могут соответствовать только два видеорегистратора, страной происхождения которых является Российская Федерация (модели: RVI-R16LB-PRO/N, Beward BS716M).

Между тем, как следует из приведенных положений закупочной документации, а также из сведений, имеющихся в открытом доступе, на которые ссылается учреждение, данные модели видеорегистраторов - это те модели, сведения о которых уже внесены в соответствующий реестр, то есть в для них дополнительной регистрации в порядке, установленном Регламентом доступа к ЕЦХД, не требуется.

При этом положения п. 4.5 технического задания определяют лишь то, что исполнитель государственного контракта обязан обеспечить интеграцию своего оборудования с системой, действующей на объектах заказчика.

Из данных обстоятельств следует также и возможность использовать товар, который на данный момент не входит в указанный заказчиком реестр, но может быть включен в него до момента установки и интеграции с соответствующими системами.

Вместе с тем, вывод о несоответствии предложенного участником видеорегистратора заказчик сделал исключительно на основании указания обществом в своей заявке страны происхождения, хотя все требуемые характеристики данного прибора соответствовали требованиям закупочной документации, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд отмечает, что само по себе обоснование отклонения заказчика основывается исключительно на ограниченности рынка производителей заявленного товара лишь территорией Российской Федерации, что с безусловностью свидетельствует о непринятии Заказчиком во внимание возможность участника изготовления такого товара "по лицензии" в любой иной стране мира, а также возможностью, как было указано ранее, последующего включения такого товара в требуемые реестры.

Более того, положения закупочной документации не содержат в себе обязательного требования о нахождении товара в реестре протестированного оборудования и ПО, в котором действительно содержатся сведения о двух моделях соответствующих видеорегистраторов.

Оценивая доводы заявителя о возможности обращения в адрес заказчика с запросом о разъяснении положений аукционной документации, следует отметить следующее.

Положения аукционной документации являются фактически офертой, то есть предложением к заключению договора по результатам проводимых торгов, что, в свою очередь, накладывает на заказчика, как на организатора таких торгов, обязанность по четкому и недвусмысленному формированию данных положений.

При этом из положений п. 4.5 технического задания аукционной документации можно сделать вывод исключительно только о том, что устанавливаемая система должна интегрироваться с системами ВСВН и ЕЦХД, однако требований о невозможности использования иных товаров, кроме тех, сведений о которых содержатся в названном реестре и которые могут быть включены в эту систему в последующем (при исполнении государственного контракта), закупочная документация не содержит.

Учитывая также и тот факт, что на сайте Департамента информационных технологий города Москвы содержится, кроме прочего, информация о способах и алгоритмах подключения ВСВН к ЕЦХД, в том числе о возможности включения средств видеонаблюдения в соответствующий реестр (согласно Регламенту доступа к ЕЦХД), действия заказчика по отклонению заявки общества без достоверно установленных сведений о невозможности интеграции предложенного им товара носят преждевременный и необоснованный характер.

Желание Заказчика в получении товара, максимально отвечающего его потребностям либо предвосхищающего их, обоснованно и не противоречит законодательству только в той степени, в которой не нарушает права иных участников и отвечает требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Между тем, как указывалось ранее, прямо противоречит Закону о контрактной системе ограничение в участии в конкурентной процедуре участника, предложившего товар, отвечающий установленным Заказчиком в документации о закупке требованиям, в отсутствие у Заказчика прямых доказательств недостоверности представленных таким участником сведений.

Использованный антимонопольным органом в настоящем случае правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и принципу обеспечения конкуренции при проведении конкурентных процедур, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов участников как более слабой стороны рассматриваемых правоотношений, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным, действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе электронного аукциона, нарушают положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, позиция Заявителя является лишь формальным несогласием с выводами антимонопольного органа, строится на голословном утверждении о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации и не может свидетельствовать о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что УФАС по г.Москве при принятии оспариваемого решения действовало в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УФАС России по г. Москве, исполняя процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ и основываясь на вышеприведенных доводах, законность оспариваемых актов полагает доказанной, а правовые основания для удовлетворения заявленного требования — отсутствующими.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, в удовлетворении требований ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы" (адрес: 107045, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2009) о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве (адрес: 107078, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу №2-57-16493/77-17 от 22.12.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина