Решение от 9 января 2024 г. по делу № А59-4153/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4153/2023
г. Южно-Сахалинск
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,



у с т а н о в и л :

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая компания» (далее – ответчик, ООО «Новая компания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 в размере 35 149 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, взысканной решением суда от 28.12.2020 по делу №А59-5553/2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением суда от 28.08.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу №А59-5553/2020 с ООО «Новая компания» в пользу департамента взыскано 342 275 рублей 27 копеек задолженности по уплате арендной платы по договору от 16.01.1997, 18 137 рублей 65 копеек пени за период с 21.09.2019 по 11.12.2019, 13 743 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 03.09.2020.

На основании указанного судебного акта судом 05.04.2021 выдан исполнительный лист.

Неисполнение обществом обязательства по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением в адрес ответчика претензии от 14.06.2022 №2022-014-059069, оставленной последним без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Факт возникновения на стороне ООО «Новая компания» задолженности по уплате арендной платы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу №А59-5553/2020.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию вновь.

Поскольку денежное обязательство не исполнено обществом надлежащим образом, а судебным актом по делу №А59-5553/2020 проценты взысканы по 03.09.2020, департамент обратился за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед истцом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства установлен в ходе рассмотрения дела №А59-5553/2020, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 в размере 35 149 рублей 94 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая компания» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 в размере 35 149 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Шестакова