Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А33-638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года

Дело № А33-638/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийский муниципальный район «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края)

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН <***>, г. Красноярск)

- муниципального образования Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района (ИНН 8801012845, ОГРН <***>, п. Тура Эвенкийского района Красноярского края)

о взыскании убытков в виде экономических потерь, вызванных использованием тарифа, размер которого ниже экономически обоснованного,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2015,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2017 № 82-462/2,

от третьего лица МО Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района: ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2017,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании за счёт средств казны Красноярского края 8 306 143 руб. 45 коп. невозмещённых экономических потерь, связанных с установлением для истца тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного.

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Региональная энергетическая комиссия Красноярского края и муниципальное образование Эвенкийского муниципального района в лице администрации Эвенкийского муниципального района.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2017 в 11 час. 30 мин.

Третье лицо РЭК Красноярского края, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица РЭК Красноярского края.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчёта объёмов электроэнергии на места общего пользования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика за счёт средств казны Красноярского края 7 084 857 руб. невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного. К заявлению приложен уточнённый расчёт исковых требований, а также копии почтовых квитанций в подтверждение направления заявления в адрес других участвующих в деле лиц. Представитель истца заявление поддержал.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Представителем третьего лица МО Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района в материалы дела представлена копия первой станицы отзыва на исковое заявление с отметками о получении нарочно ответчиком и третьим лицом РЭК Красноярского края.

По статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщён к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика пояснила, что необходимо время для проверки расчётов истца, заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица МО Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Судом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 17.10.2017. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2017 в 13 час. 36 мин. при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, в отсутствие представителя третьего лица РЭК Красноярского края.

За время перерыва в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения от 16.10.2017, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части уточнения существа взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика 7 084 857 руб. убытков.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика пояснила, что арифметическую правильность расчёта не оспаривает, против удовлетворения иска возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края направлено письмо от 21.11.2012 № 2867 (полученное 21.11.2012 за входящим номером № 5360), согласно которому администрация просит установить для МП ЭМР «Илимпийские электросети», ММП ЭМР «Ванаварэнерго», МП ЭМР «Байкитэнерго» тарифы для населения с 01.01.2013 – 112 коп. за кВт/час (с учётом НДС), с 01.07.2013 – 128 коп. за кВт/час (с учётом НДС). Компенсация выпадающих доходов энергоснабжающим организациям от неприменения экономически обоснованного тарифа будет осуществляться за счёт местного бюджета.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2012 № 397-п установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванаварэнерго», на 2013 год.

Согласно приложению № 1 к приказу установлен одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 25,17 руб./кВт.ч, с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт.ч; одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 25,17 руб./кВт.ч, с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт.ч, одноставочный тариф для потребителей, приравненных к населению на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 25,17 руб./кВт.ч, с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт.ч. Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к приказу РЭК Красноярского края от 13.12.2012 № 397-п тарифы, приведённые в пункте 1, являются экономически обоснованными. На основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 21.11.2012 № 2867 (входящий от 21.11.2012 № 5360) в расчётах с населением с 01.01.2013 подлежит применению тариф 112 коп./кВт.ч (с учётом НДС), с 01.07.2013 подлежит применению тариф 128 коп./кВт.ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского муниципального района.

Департаментом инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района (департаментом) и муниципальным предприятием «Ванаварэнерго» (исполнителем коммунальных услуг) заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями от 14.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого департамент обязался предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения в размере 147 953 400 руб.

Субсидия предоставляется исполнителю коммунальных услуг при условии, если объём совокупных платежей граждан, предъявленных исполнителем коммунальных услуг к оплате за коммунальные услуги в расчётном периоде, не превышает показатель доступности (пункт 1.2 соглашения).

Письмом от 14.12.2016 истцом в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлена претензия с требованием оплатить задолженность в виде возмещения разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы) в размере 8 306 143 руб. 45 коп. (поскольку задолженность частично компенсирована выплатой субсидии из средств Эвенкийского района). Направление претензии 15.12.2016 подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

Из уточнённого расчёта истца, поступившего в материалы дела 12.09.2017, следует, что размер убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчёта с населением, с учётом фактически поставленной в 2013 году электроэнергии потребителям сёл Ванавара, Чамдальск, Оскоба, Муторай, Стрелка-Чуня и выделенной субсидии (за минусом электроэнергии, поставленной в отношении мест общего пользования) составляет 7 084 857 руб. В подтверждение объёмов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены выставленные абонентам с. Ванавара платёжные квитанции за 1 и 2 полугодие 2013 года, а также книги учёта поставленной электрической энергии с указанием показаний приборов учёта потребителей сёл Чамдальск, Оскоба, Муторай, Стрелка-Чуня (представлены на CD-дисках в судебном заседании 01.03.2017).

В отзыве от 01.06.2017 ответчик заявил следующие возражения относительно исковых требований:

- в 2013 году выделение субвенций бюджетам муниципальных образования края на возмещение убытков энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения, осуществлялось в соответствии с Законом Красноярского края от 20.12.2012 № 3-961, а также Порядком расчёта размера субвенции на компенсации по дизельным электростанциям, утверждённым приложением № 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п. С учётом норм действовавшего законодательства ответчик не имел оснований для увеличения суммы субвенций для Эвенкийского муниципального района, а истец, подписывая соглашение с уполномоченным органом, брал на себя обязательства по соблюдению требований по расчёту размера компенсации по дизельным электростанциям;

- все расходы, связанные с реализацией дополнительного объёма электрической энергии, должны быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования при условии предоставления в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края всех необходимых документов, включая бухгалтерскую отчётность, подтверждающих расчёты. Увеличение объёма реализации электрической энергии по факту 2013 года, а также рост расходов истца, связанных с увеличением данного объёма, должны были быть учтены при формировании тарифов на 2015 год. При этом тот факт, что истец прекратил оказывать регулируемую деятельность с 2015 года, не является основанием для применение иного механизма по расчёту компенсации и относится к коммерческим рискам истца;

- в первичных платёжных документах, предъявленных гражданам к оплате по отдельным жилым помещениям, имеются начисления по строке «Электроэнергия на места общего пользования», что не предусмотрено нормами действовавшего жилищного законодательства (в 2013 году на территории Красноярского края не были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды). Указанные объёмы должны быть исключены из расчёта истца;

- по графе 3 раздела 3 счёта-квитанции «Объём услуг» в отношении платы за электроснабжение указано количество проживающих, а не объём, определённый исходя из кВт.ч, таким образом, сведения об объёме коммунальных услуг отсутствуют; по графе 5 раздела 3 «Тариф руб./ед.изм) указана плата на 1 человека, а не тарифы, утверждённые регулирующим органом; раздел 4 счёта-квитанции, в котором указывается динамика показаний приборов учёта, не заполнен, что не позволяет определить объёмы потреблённой электроэнергии, предъявленной к оплате. Предъявленные истцом счета-квитанции не соответствуют требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

- истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение истцу убытков, а также наличие вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинёнными убытками.

В отзыве третьего лица Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 23.05.2017 № 02-1619 указано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Красноярского края как финансовый орган субъекта федерации; тарифы для истца установлены на основании письма администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 21.11.2012 № 2867, согласно которому обязанность компенсации выпадающих доходов с энергоснабжающей организацией от неприменения экономически обоснованного тарифа будет осуществляться за счёт местного бюджета; истец перестал осуществлять регулируемую деятельность в 2015 году, в связи с чем вопрос возмещения выпадающих доходов мерами тарифного регулирования не может быть поставлен.

С учётом отзывов ответчика и третьего лица истцом представлены письменные пояснения от 28.06.2017, в которых указано следующее:

- в силу пункта 1.3 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п, указанный орган находится в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края;

- компенсация поставщику электроэнергии потерь (выпадающих доходов), связанных с применением льготных тарифов, предусмотрена положениями федерального законодательства, в том числе пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электроэнергию и тепловую энергию, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». В Красноярском крае на 2013 год отсутствовал порядок компенсации потерь энергоснабжающих организаций, вызванных установлением для них тарифа ниже экономически обоснованного, сверх количества электрической энергии, учтённого при формировании тарифа. Включение указанных потерь, вызванных межтарифной разницей, в тарифы на следующие периоды противоречит положению о том, что компенсация должна быть произведена из средств бюджетной системы;

- население села Ванавара, проживающее в многоквартирных домах, несёт расходы на содержание общего имущества, в том числе оплачивает электроэнергию на работу электрооборудования, являющего общей собственностью. В 2012 году в многоквартирных домах села Ванавара отсутствовали общедомовые приборы учёта и оплата производилась по действующему нормативу. Согласно письму Главы администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 04.03.2011 № 02-529 (которое представлено истцом в материалы дела) установлен норматив потребления электрической энергии приборами общего пользования в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. Поскольку население оплачивает электроэнергию по сниженному тарифу в размере 1,12 руб. (1 полугодие) и 1,28 руб. (2 полугодие) за 1 кВт.ч, стоимость электроэнергии мест общего пользования на 1 человека составила 7,84 руб. за 1 кВт.ч в период с января по июнь 2013 года и 8,96 руб. за 1 кВт.ч за период с июля по декабрь 2013 года. Указанный размер отражён в платёжных документах, выставленных населению.

В опровержение доводов ответчика и третьего лица также представлены счета-квитанции за апрель и ноябрь 2013 года.

В отзыве от 30.08.2017 третье лицо МО Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района указало, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На территории Эвенкийского муниципального района электроснабжение потребителей осуществляется от стационарных дизельных электростанций, при этом себестоимость электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, выше, чем себестоимость электроэнергии, реализуемой в зонах централизованного электроснабжения, что обусловлено высокой ценой дизельного топлива и моторного масла, а также их транспортировкой до дизельной станции. Тариф для МП ЭМР «Ванаварэнерго» был бы установлен для расчётов с населением в том же размере и без учёта письма администрации от 21.11.2012 № 2867 на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 № 230-э/3 и постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444. На 2013 года для Эвенкийского муниципального района на все энергоснабжающие организации была предоставлена сумма 569 242,7 тыс. руб. (в соответствии с Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-811 «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»). На основании соглашения о предоставлении субсидии 14.03.2013 истцу была выделена компенсация выпадающих доходов в сумме 147 953 400 руб. При расчёте размера компенсации учитывалось плановое значение объёма полезного отпуска электрической энергии, который применялся органом регулирования при установлении тарифа. При расчёта компенсации (и утверждении тарифа) был принят объём полезного отпуска 6 565,59 тыс. кВт.ч, в то время как фактический объём полезного отпуска составил 6 891,7 тыс. кВт.ч, что повлекло для истца убытки. Таким образом, причиной возникновения убытков является не предоставление субсидии в размере, не покрывающем в полном объёме экономические потери истца, а установление для истца тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Лицом, ответственным за возмещение межтарифной разницы, является Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Доводы ответчика о том, что все расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объёма электроэнергии, должны быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования, являются необоснованными, поскольку дело об установлении тарифов для МП «Ванаварэнерго» закрыто, тарифы в последующие периоды для истца не утверждались.

Уточнённый расчёт убытков от 12.09.2017 на сумму 7 084 857 руб. произведён истцом за минусом объёмов электроэнергии, поставленной в отношении мест общего пользования.

С учётом исключения мест общего пользования, а также представленных истцом ответчику счетов-квитанций, в письменных пояснениях от 16.10.2017 и судебном заседании 17.10.2017 ответчик пояснил, что возражений против арифметической правильности расчёта истца не имеет, счета-квитанции соответствуют требованиям Правил № 354. Вместе с тем, счета-квитанции, как первичные платёжные документы, подтверждают объём реализованной электроэнергии, но не подтверждают факт несения истцом экономических потерь (убытков), а также расходы и доходы истца от реализации услуги.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2012 № 397-п установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванаварэнерго» на 2013 год.

Согласно приложению № 1 к приказу установлен одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах, и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 25,17 руб./кВт.ч, с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт.ч; одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 25,17 руб./кВт.ч, с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт.ч, одноставочный тариф для потребителей, приравненных к населению на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 25,17 руб./кВт.ч, с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт.ч. Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к приказу РЭК Красноярского края от 13.12.2012 № 397-п тарифы, приведённые в пункте 1, являются экономически обоснованными. На основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 21.11.2012 № 2867 (входящий от 21.11.2012 № 5360) в расчётах с населением с 01.01.2013 подлежит применению тариф 112 коп./кВт.ч (с учётом НДС), с 01.07.2013 подлежит применению тариф 128 коп./кВт.ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского муниципального района.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 постановления Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края» Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края. Комиссия находится в ведении министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края (которое реорганизовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края).

Из пункта 3.49 постановления Правительства Красноярского края от 21.08.2008 № 51-п «Об утверждении Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края» следует, что министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджета.

С учётом изложенного арбитражный суд не принимает доводы ответчика и третьего лица РЭК Красноярского края о том, что истцом неверно определён ответчик по настоящему спору. При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком является именно субъект федерации Красноярский край, а Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом, представляющем Красноярский край в рассматриваемых отношениях.

Из уточнённого расчёта истца, поступившего в материалы дела 12.09.2017, следует, что размера убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчёта с населением, с учётом фактически поставленной в 2013 году электроэнергии потребителям сёл Ванавара, Чамдальск, Оскоба, Муторай, Стрелка-Чуня и выделенной субсидии (за минусом электроэнергии, поставленной в отношении мест общего пользования) составляет 7 084 857 руб.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение объёмов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены выставленные абонентам платёжные квитанции за 1 и 2 полугодие 2013 года, а также книги учёта поставленной электрической энергии.

С учётом исключения мест общего пользования, а также представленных истцом ответчику счетов-квитанций в письменных пояснениях от 16.10.2017 и в судебном заседании 17.10.2017 ответчик пояснил, что возражений против арифметической правильности расчёта истца не имеет. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения истцом экономических потерь (убытков), а также расходы и доходы истца от реализации услуги, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку представлены документы, подтверждающие объём реализованной электроэнергии, достоверность сведений в которых ответчиком не оспаривается.

Имея сведения об объёме фактически поставленной электроэнергии, а также сведения об её стоимости по экономически обоснованному тарифу (подтверждённому приказом уполномоченного регулирующего органа РЭК Красноярского края) и по льготному тарифу для потребителей вычисляется межтарифная разница (выпадающие доходы).

В части, не возмещённой выделенной субсидией в размере 147 953 400 руб. указанные выпадающие доходы составляют убытки электроснабжающей организации и должны быть компенсированы за счёт краевого бюджета.

Доводы о том, что понесённые истцом убытки могли быть учтены при установлении тарифов на следующие периоды регулирования, не принимается судом, поскольку Региональной энергетической комиссией Красноярского края подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что регулируемая деятельность по электроснабжению после 2013 года истцом не осуществлялась, тарифы на следующие периоды регулирования не устанавливались, в связи с чем возмещение убытков путём тарифного регулирования объективно невозможно.

При этом, довод ответчика о том, что указанные обстоятельства должны быть отнесены к коммерческим рискам истца, также не принимается судом, поскольку истец добросовестно исполнил обязательства ресурсоснабжающей организации в 2013 году и поставил электроэнергию потребителям, прекращение осуществления регулируемой деятельности не является основанием для отказа истцу в возмещении убытков, связанных с межтарифной разницей, в отношении поставленной им электроэнергии.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 7 084 857 руб. убытков в виде невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него на 2013 год тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований 7 084 857 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 58 424 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 64 683 руб. по платёжному поручению от 30.10.2015 № 1054.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 259 руб. (64 683 руб. - 58 424 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 58 424 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком по делу является Красноярский край в лице компетентного государственного органа, сумма убытков и расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию за счёт казны Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) за счёт казны Красноярского края в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) 7 084 857 руб. убытков

и 58 424 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 30.10.2015 № 1054 госпошлину в размере 6 259 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова