Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А73-13528/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13528/2019
г. Хабаровск
14 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680507, <...>, цокольный этаж)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680000, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным постановления от 12.07.2019 по сводному исполнительному производству № 15506/18/27027-СД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; место нахождения: 680091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12), Муниципальное унитарное предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1152720001136, ИНН 2720052609; место нахождения: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 3),

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 № 19,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств - ФИО3 по доверенности от 31.07.2019 № Д-27907/19/740-АК,

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились,

от ПАО «ДЭК» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/799Д,

от МУП «Новатор» - ФИО5 по доверенности от 20.08.2019 б/н,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2019 до 07.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее – заявитель, МУП «Водоканал ХМР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления от 12.07.2019 по сводному исполнительному производству № 15506/18/27027-СД.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», взыскатель), Муниципальное унитарное предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Новатор»)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебном заседании против заявленных требований возражала, однако, письменный отзыв на заявление не представлен.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, отзыв на заявления не представлен.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МУП «Новатор» в судебное заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 находится сводное исполнительное производство №15506/18/27027- СД.

Постановлением 12.07.2019 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника в виде права требования по договору № 11ГВВ/19 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между МУП «Водоканал ХМР» и МУП «Новатор» в пределах суммы 8 635 382, 54 руб. (сумма задолженности – 8 635 382, 54), путем внесения (перечисления) МУП «Новатор» денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств. МУП «Новатор» запрещено перечислять денежные средства, принадлежащие МУП «Водоканал ХМР», на его расчетный счет, а также расчетные счета третьих лиц.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, МУП «Водоканал ХМР» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 88 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются к должнику судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

Статей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм, а также положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве, следует право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, применить меры принудительного исполнения путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал ХМР» требования исполнительных документов в полном объеме добровольно не исполнило в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно право получения денежных средств по договору № 11ГВВ/19 с МУП «Новатор».

Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В обоснование доводов о нарушении баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, заявителем представлены в материалы дела гражданско-правовые договоры, счета на оплату, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств перед контрагентами. Приведены доводы о том, что принятие является гарантирующим поставщиком (постановление от 07.07.2017 № 1290 Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края), а также представлено аудиторское заключение, свидетельствующее о тяжелом материальном положении. Кроме того, представлен устав предприятия, из пункта 2.1 которого следует, что предприятие создано в целях эффективного и бесперебойного функционирования объектов коммунальной инфраструктуры Хабаровского муниципального района, своевременного оказания услуг населению и т.д.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и судебным приставом-исполнителем не оспорено, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило установление факта неисполнения должником требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 15506/18/27027-СД. Выписки банка, иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника судебным приставом-исполнителем не анализировались.

С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100 % денежных средств причитающихся должнику по договору № 11 ГВВ/19 с МУП «Новатор» является несоразмерной мерой, которая затрагивает права третьих лиц – работников предприятия, а также иных контрагентов и кредиторов предприятия.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (100%) поступающих по договору № 11ГВВ/19 с МУП «Новатор» денежных средств не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, работников предприятия, не является разумным и обоснованным в связи с чем, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя К.В. Недончук от 12.07.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено с нарушением положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного требования МУП «Водоканал ХМР» подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 12.07.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 15506/18/27027-СД.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.