Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-204/20

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.


Дело № А60-7314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-7314/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

ФИО1 (паспорт)

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.03.2019).

Заявленное Органом опеки и попечительства Управления социальной политики № 27 Министерства социальной политики Свердловской области ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 19.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора дарения от 10.06.2016, по условиям которого должника передал в дар своему несовершеннолетнему сыну - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) квартиру, площадью 110,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401018:44, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области, Отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме: договор дарения от 10.06.2016 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на ФИО5 возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение суда первой инстанции от 26.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник – ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Должник указывает на то, что его сын – ФИО5 является нетрудоспособным несовершеннолетним психически больным ребенком, в спорной квартире помимо сына - ФИО5 также зарегистрирована и несовершеннолетняя дочь должника – ФИО7, которая летом 2019 года переехала к отцу в г. Екатеринбург из г. Анапа, где ранее проживала со своей матерью; однако дочь – ФИО7 не была привлечена к участию в деле, между тем из собственности ФИО5 изъята квартира, являющаяся его единственным жильем, где также проживают его отец и сестра, и которое обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу. Должник не согласен с выводами судов о том, что он на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности; указывает на то, что на момент совершения сделки в его собственности находилось имущество, стоимость которого в разы превышала размер его финансовых обязательств (? доли в праве собственности на 21 земельный участок, общая рыночная стоимость которых составляет 15 100 000 руб.; и 100% доля в праве собственности на 7 земельных участков стоимостью 1 047 000 руб.), тогда как денежные обязательства перед ФИО3 составляли 10 198 385 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Терра-Лоджистик» - 1 112 116 руб. 75 коп., при этом на 10.06.2016 никакой задолженности перед ФИО3 еще не имелось; указывает на то, что также имеет в собственности 2 легковых автомобиля, стоимостью 587 000 руб. и 1 776 000 руб. и ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, площадью 61.3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, стоимостью 4 447 531 руб.; указывает на то, что до декабря 2018 года погашал кредитные обязательства. Должник ссылается на то, что судами не приняты во внимание позиции органа опеки и попечительства и Прокуратуры Свердловской области, возражающих против признания сделки недействительной. Должник указывает на то, что у матери детей, ФИО6, имеется в собственности два жилых дома, жилой дом общей площадью 266,5 кв.м. (жилая площадь 150 кв.м), где она проживает вместе с 5 несовершеннолетними детьми, и жилой дом площадью 55 кв.м., где проживает ее мать ФИО8, проживание в данных домах еще двух несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 невозможно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 110,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401018:44. Квартира зарегистрирована в собственность ФИО1 31.05.2016.

На основании договора дарения от 10.06.2016 ФИО1 передал данную квартиру в дар своему несовершеннолетнему сыну ФИО5

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Полагая, что сделка (договор дарения от 10.06.2016) по безвозмездному отчуждению должником недвижимого имущества заинтересованному лицу в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы в связи с выбытием из собственности должника ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, действительной целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на зарегистрированное за должником недвижимое имущество, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитором ФИО3 в поддержку заявления финансового управляющего представлен отзыв, в котором он указывает на то, что на момент отчуждения должником квартиры по договору от 10.06.2016 у должника уже сформировалась задолженность в сумме 10 198 785 руб. перед ФИО3 в результате продажи должником в период с 01.01.2016 по 02.06.2016 земельных участков, принадлежавших в равных долях ФИО3 и должнику, и невозврате ФИО3 причитающихся ему денежных средств от продажи земельных участков, что установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018, при этом должник приобрел дорогостоящую квартиру и передал ее в дар несовершеннолетнему сыну, тогда как с кредиторами не произвел никаких расчетов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1.2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оспариваемая сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершенная должником 10.06.2016 (то есть после 01.10.2015), может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 2-5 названной статьи, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО3 в сумме 10 198 785 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2019 по делу № 2-7530/2018, которая сформировалась в период с 01.01.2016 по 02.06.2016 в связи с продажей ФИО1 земельных участков, 1/2 доля в праве собственности на которые принадлежала ФИО3, наличие указанной задолженности явилось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и включения ее в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, у должника также имелись финансовые обязательства по оплате договора уступки права требования от 15.06.2015 перед обществом «Терра-Лоджистик» в размере 1 112 116 руб. 75 коп., о чем должник указывал в своем отзыве, между тем данные денежные обязательства должником не исполнялись, суды признали, что наличие данных обстоятельств предполагает неплатежеспособность должника, поскольку гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки по передаче в дар заинтересованному лицу (несовершеннолетнему сыну) дорогостоящего ликвидного объекта недвижимости у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что предполагает наличие цели при совершении сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, должником не были раскрыты разумные мотивы наделить ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. правом собственности на жилое помещение именно в октябре 2016 года. Указав, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды признали доказанной всю совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав безвозмездную сделку по отчуждению должником квартиры несовершеннолетнему сыну недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, обязав возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для должника и его несовершеннолетних детей (ФИО5 и ФИО7), о том, что орган опеки и попечительства и Прокуратура Свердловской области представили отзывы, в которых возражали против признания сделки недействительной, не принимаются. Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира является единственной пригодной для проживания должника и его детей и обладает исполнительским иммунитетом; возврат квартиры в конкурсную массу (в собственность должника) не приведет к утрате несовершеннолетним права на проживание в квартире, принадлежащей его родителю, и, соответственно, не приведет к изменению образа жизни несовершеннолетних детей. Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Должник не лишен права на подачу заявления в суд об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом. Представленные органом опеки и попечительства и Прокуратурой Свердловской области отзывы содержат мнения указанных лиц в отношении заявленных требований, при этом суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дали надлежащую правовую оценку, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-7314/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева