Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-179218/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179218/19-144-1339
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГБОУ г. Москвы «Школа № 1238» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.09.2014, 119634, Москва, ул. Чоботовская, д. 19)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третье лицо: ООО «Умные машины»

о признании недействительным решения от 28.05.2019 по делу № 19/44/104/100 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 24.06.2019 № 47, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.08.2019 № ИА/72767/19, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.09.2019 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Папелишвили Г.Н. на судью Аксенову Е.А.

ГБОУ г. Москвы «Школа № 1238» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 28.05.2019 по делу № 19/44/104/100 в части отказа в удовлетворении требования об обязании УФАС совершить действия по включению в РНП сведений об ООО «Умные машины», а также в части признания в действиях Заказчика № 12 нарушения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения представил отзыв на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 5 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили обращения ГБОУ Школа № 854 (далее - Заказчик № 1), ГБОУ Школа № 1811 «Восточное Измайлово» (далее - Заказчик № 2), ГБОУ Школа № 97(далее - Заказчик № 3), ГБОУ Школа № 2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника (далее - Заказчик № 4),ГБОУ Школа № 199(далее - Заказчик № 5), ГБПОУ ПК им.ФИО4 (далее - Заказчик № 6), ГБОУ Школа № 49(далее - Заказчик№ 7),ГБОУ Школа № 2123 им. Мигеля Эрнандеса (далее - Заказчик № 8), ГБОУШкола № 1944(далее - Заказчик № 9), ГБПОУ ТК № 21(далее - Заказчик № 10), ГБОУ Школа № 618 (далее - Заказчик № 11),ГБОУ Школа № 1238 (далее - Заказчик № 12) (далее - Заказчики),о включении сведений в отношении ООО «Умные машины» в реестрнедобросовестныхпоставщиков(подрядчиков, исполнителей) (далее - Обращения) (далее - Реестр).

Согласно Обращениям, ООО «Умные машины» в срок, установленный пунктом 3.1 Контрактов, Товар в полном объеме не поставлен, что нарушает пункты 1.1, 3.1 Контрактов и является основанием для принятия Заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

По результатам рассмотрения Обращений ФАС России принято решение от 28.05.2019 по делу 19/44/104/100 согласно которому сведения, представленные Заказчиками № 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 в отношении ООО «Умные машины», включить в Реестр в связи с односторонним отказом от исполнения контракта сроком на 2 (два) года. Датой включения вышеуказанных сведений в Реестр считать дату размещения указанных сведений в ЕИС.

Сведения, представленные Заказчиками № 1, 2, 5, 9, 12 в отношении ООО «Умные машины», в Реестр не включать. Признать в действиях Заказчиков № 1, 2, 5, 9, 12 нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением ФАС России в части, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГБОУ г. Москвы «Школа № 1238» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При этом вопрос о наличии либо об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о том или ином лице в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, подлежит разрешению исходя из следующего.

Из положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБОУ г. Москвы «Школа № 1238» и ООО «Умные машины» заключен государственный контракт от 30.09.2018 № 2109ПМ/18, цена которого составила 2 896 367,41 рублей.

Заявитель представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО «Умные машины» для включения в Реестр.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заявителем 22.03.2019 № 1222.03.2019 и размещено в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком уведомления ООО «Умные машины» о принятом Решении с учетом требований положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является 27.03.2019.

Из материалов обращения следует, что 22.03.2019 Решение направлено ООО «Умные машины» посредством электронной почты.

При этом, Решение направлено в адрес ООО «Умные машины» заказным письмом с уведомлением 01.04.2019, то есть по истечении регламентированного срока.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено заказным письмом ФГУП «Почта России» 01.04.2019.

Таким образом, ФАС России было установлено, что Заявителем не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, что нарушает часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, суд считает, что ФАС России обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, представленные Заявителем в отношении ООО «Умные машины», не подлежат включению в Реестр.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Законом о контрактной системе, ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ГБОУ г. Москвы «Школа № 1238» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 28.05.2019 по делу № 19/44/104/100 в части отказа в удовлетворении требования об обязании УФАС совершить действия по включению в РНП сведений об ООО «Умные машины», а также в части признания в действиях Заказчика № 12 нарушения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова