Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-17453/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17453/2023
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» городского округа Ступино Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 679 746 руб.,

по встречному иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 953 672, 56 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» городского округа Ступино Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 679 746,00 руб. убытков, вызванных некачественным выполнением работ.

В свою очередь, ИП ФИО2, заявил встречный иск к ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» городского округа Ступино Московской области о взыскании 953 672,56 руб. задолженности по договору подряда № 03/2020 от 01.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам первоначального искового заявления возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Представитель истца для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» городского округа Ступино Московской области и встречного искового заявления ИП ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать в полном объеме, а требования встречного иска оставить без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» (Заказчик) заключен Договор подряда №03/2020 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Согласно п. 2.1.1., п. 2.1.2. Ответчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, указанные в п. 1.1. Договора, содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2.1.18. Договора Ответчик обязуется по требованию Истца возместить причиненный ущерб третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Стоимость всех работ, ориентировочно, на момент подписания договора, составляет 6 550 982,00 руб. (п. 5.3 договора).

Как указал истец, в период действия договора в результате некачественного выполнения Ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а также собственнику транспортного средства, поврежденного по адресу <...>.

Так, произошло повреждение имущества в квартире, расположенной по адресу: <...> в результате залива по причине засора общедомового стояка. Указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», осуществившее выплату страхового возмещения в размере 237 678,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023г. дело №А41-94511/22 с ООО «ЖКХ г. о. Ступино» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 237 678,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753,58 руб.

-вследствие падения снега со льдом с крыши дома №44 по ул. Калинина г. Ступино Московской области на припаркованную машину, принадлежащую физическому лицу.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28.07.2022г. дело №2-1025/2022 с ООО «ЖКХ г. о. Ступино» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 398443,11 руб., затраты эксперта в размере 8 686,00 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 7184 руб. 43 коп.

Таким образом, как указывает истец, общий размер причиненного ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 03/2020 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2020 года, составил 679 746 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В претензиях от 16.12.2022г. № 2446, от 26.12.2022г. №052 и от 17.01.2023 ООО «ЖКХ г. о. Ступино» предъявил к ИП ФИО2 требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ЖКХ г. о. Ступино» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о заливе № 8 от 25.08.2022, составленный в комиссии, состоящей из инженера, техника и собственника квартиры.

Согласно акту № 8 от 25.08.2022 причиной залива квартиры послужил засор общего стояка.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 при составлении акта не присутствовал, доказательств извещения подрядчика о месте и времени составлении данного акта истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в силу п. 2.1.8 договора подрядчик в лице своих уполномоченных представителей обязан принимать участие в проводимой заказчиком работе по выявлению причин аварийных ситуаций.

Вступившим в законную силу решением от 16 мая 2023 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-101257/2022 с ООО "ЖКХ Г.О. СТУПИНО" МО в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 5947513 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 827951 рубль 63 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56877 рублей, а всего 6832342 рубля.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года Подрядчиком представлены Заказчику акты выполненных работ на общую сумму 94 371 523 руб. 20 коп., которые подписаны Заказчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать указанный акт и возвратить его подрядчику.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок мотивированный отказ от приемки работ заказчик не направлял. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не являлся ни участником комиссии по утверждению спорного акта о заливе № 8 от 25.08.2022, ни лицом, участвующим в делах №2-1025/2022, №А41-94511/22, по результатам рассмотрения которых вынесены решения Ступинского городского суда Московской области от 28.07.2022, Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023, арбитражный суд полагает, что истцом вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда № 03/2020 от 01.09.2020 и, соответственно, в имевшем место 25.08.2022 заливе не доказана.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде убытков в размере 679 746,00 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В свою очередь, ИП ФИО2, заявил встречный иск к ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» городского округа Ступино Московской области о взыскании 953 672,56 руб. задолженности по договору подряда № 03/2020 от 01.09.2020.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» городского округа Ступино Московской области обязанности по оплате выполненных истцом работ за сентябрь 2022 года.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-37431/2023 ООО «ЖКХ г.о. Ступино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ЖКХ г.о. Ступино» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестре 18503, адрес для почтовой корреспонденции 142214, МО, г. Серпухов, а/я 1400).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)

Денежное обязательство по оплате задолженности возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (сентябрь 2022), указанная задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем, спорное денежное требование встречного иска подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» открыто до вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу, заявленные ИП ФИО2 требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ИП ФИО2, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная правовая позиция указана в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а требования встречного искового заявления следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» городского округа Ступино Московской области отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 073 руб., уплаченную посредством сервиса www.oplatagosuslug.ru операция от 06.06.2023 № 23763881.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина