Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-73006/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73006/2023
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2022, ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

от третьего лица 1: общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: конкурсного управляющего ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-73006/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Теплодар», 2) конкурсный управляющий ФИО4,

о признании незаконным действия,


УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ответчик, Банк, АО «МиНБанк») о признании незаконными действий Банка по возврату исполнительного листа серии ФС №036373441 от 16.02.2023 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергий с общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – ООО «Теплодар»), конкурсный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Судом первой инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца, учитывая, что задолженность по исполнительному листу полностью погашена; истец злоупотребляет правом, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 ноября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 по делу № А14-20448/2022 удовлетворены требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ООО «Теплодар» задолженности в размере 104 824 руб. 31 коп. за поставленную электроэнергию в период сентябрь 2022 года, неустойки, судебных расходов.

16.02.2023 по указанному делу выдан исполнительный лист от 13.01.2023 серии ФС № 036373441.

10.03.2023 Общество направило в АО «МинБанк» заявление (исх. № 11-08/404 от 10.03.2023) об обращении взыскания на находящиеся на расчетном счете ООО «Теплодар» денежные средства с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего и предъявившего заявление, а также оригинал исполнительного листа серии ФС № 036373441.

Письмом Банка исх. 39-03-08/71 от 13.03.2023 исполнительный лист возвращен без исполнения на основании того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 (размещено на официальном сайте суда 06.03.2023) по делу № А14-14314/2021 ООО «Теплодар» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Ответчик указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства исполнение по исполнительным документам в отношении должника должно быть прекращено, исполнительный лист подлежит возврату.

Полагая незаконными действия Банка по возврату исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что решением суда от 13.01.2023 по делу № А14-20448/2022 присуждены к взысканию с ООО «Теплодар» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» денежные средства; по указанному делу выдан исполнительный лист, который направлен истцом в адрес АО «МинБанк», ответчиком возвращен исполнительный лист без исполнения; учитывая, что заявление о признании ООО «Теплодар» банкротом принято 18.10.2021, в связи с чем подлежащая взысканию задолженность за период сентябрь 2022 года является текущим платежом, исполнительный лист подлежал исполнению; признав, что правовые основания для возврата исполнительного документа у Банка отсутствовали, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что признанием незаконным действий Банка не достигается защита прав, свобод и законного интереса истца; задолженность по исполнительному листу полностью погашена, подлежат отклонению, учитывая, что действия Банка по возврату исполнительного листа не законны, повлекли негативные последствия для истца в виде нарушения очередности погашения требований; при этом задолженность по спорному исполнительному листу была погашены за счет денежных средств должника в другом банке (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-73006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Н.О. Хвостова

О.А. Шишова