Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.04.2018,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А57-27034/2017

по жалобе кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 23.04.1983, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 410031, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 №108.

14 августа 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора ФИО3 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО5 (утверждена определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019) в период с апреля 2019 года по 09 августа 2019 года, выразившиеся в отказе учета значительной части имущества должника и непроведении его инвентаризации, оценки, непроведении стоимостного анализа дебиторской задолженности, непроведении действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, искусственном увеличении текущих и судебных расходов, непроведении собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, финансовый анализ был проведен поверхностно, без учета имеющихся данных, не производились взыскания в части неосновательного обогащения по лизинговым платежам на сумму более 20 000 000 руб., не определена фактическая стоимость недвижимого и движимого имущества, искусственно была увеличена сумма текущих расходов, сумма судебных расходов, так как указана в финансовом анализе в тыс.руб., не проведена оценка дебиторской задолженности, отраженной в движении по счетам ФИО1 и имеющейся в распоряжении ФИО5, не проведено собрание по требованию ФИО3 Заявитель полагает, что оспариваемые действия финансового управляющего являются недобросовестными, обжалуемые судебные акты, в которых не дана надлежащая оценка обстоятельствам спора незаконными.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель должника согласился с доводами кассационной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва финансового управляющего на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что финансовым управляющим финансовый анализ состояния должника проведен поверхностно, без учета имеющихся данных об активах должника, не проведена оценка дебиторской задолженности, не определена фактическая стоимость недвижимого и движимого имущества, суды исходили из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Как установили суды, финансовый управляющий представил финансовый анализ состояния должника, доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям финансового управляющего в адрес гражданина-должника направлялся запрос о предоставлении документов и сведений. Однако ФИО1 в адрес финансового управляющего никаких сведений, кроме копии свидетельства о заключении брака и копий свидетельств о рождении детей, направлено не было. Сведения об участии гражданина-должника в юридических лицах отражены в анализе финансового состояния.

Суды установили, что документация, в том числе о составе и размере дебиторской задолженности, должником не была представлена.

Посчитав неверным представленный ФИО3 расчет показателей, суды исходили из того, что производить расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротства) не представляется возможным, поскольку индивидуальный предпринимать не имеет статус юридического лица, следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации не составляет и не представляет бухгалтерскую отчетность, рассчитать данный показатель и отследить его динамику не представляется возможным.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего по проведению описи и оценки имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, опись имущества гражданина-должника составляется и оценка имущества гражданина-должника проводится в процедуре реализации имущества гражданина.

Указанный кредитором довод об искусственном увеличении финансовым управляющим суммы судебных расходов суды отклонили, указав на то, что отчет финансового управляющего в части технической ошибки был исправлен. Скорректированный отчет был представлен финансовым управляющим в материалы основного дела, в том числе в материалы обособленных споров по жалобам.

Признав необоснованным довод ФИО3 о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как установили суды, каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности от должника финансовый управляющий не получил, сведений о наличии дебиторской задолженности не приведено.

В этой связи суды посчитали, что в отсутствие передачи должником финансовому управляющему каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности, документов бухгалтерской отчетности, выявление дебиторской задолженности является объективно невозможным.

Доводы ФИО3 относительно содержания финансового отчета суды отклонили как несостоятельные, указав на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, жалоба кредитора ФИО3 о признании финансового анализа от 02.08.2019 недостоверным оставлена без удовлетворения.

Посчитав необоснованными доводы жалобы о непроведении финансовым управляющим ФИО5 собрания кредиторов по требованию ФИО3, суды исходили из того, что она в контексте положений пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве не является лицом, имеющим права требовать созыва собрания кредиторов гражданина-должника, поскольку совокупный размер требований ФИО6 по отношению к общей сумме требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не является равным и не превышает 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Таким образом, изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришли к выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО5, об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и интересов заявителя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов