Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А33-26469/2022

83/2023-13140(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26469/2022
02 июня 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М., судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1 при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом); публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО4 (доверенность от 12.04.2023, диплом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО5 (доверенность от 12.04.2023 № 35-23, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу № А33-26469/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Крассети», Общество) обратилось в


Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 28.09.2022 № 024/04/9.21-1912/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»); публичное акционерное общество (ПАО) «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Крассети» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, (далее – Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод судов об обязанности ПАО «Россети» оказывать услугу в пределах максимальной, а не заявленной мощности; из пунктов 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа следует обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности даже, если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной; сетевая компания получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования этой мощности учитываются при определении тарифов; кроме того, обязанность оказывать услугу в пределах заявленной мощности


прямо предусмотрена в договоре; вошедшие в Сводный прогнозный баланс значения мощности, которые проверяются системным оператором на предмет возможности надежного обеспечения передачи электроэнергии, являются гарантированными минимальными значениями безопасного отпуска в сеть потребителей; резервы мощности ПС «Минусинская-опорная» на 2022 год составили 52,47 МВт, что превышает размер заявленной мощности; действия ПАО «Россети» по введению в одностороннем порядке технологической защиты от превышения максимальной потребляемой мощности направлены на ограничение объема потребляемой Обществом электроэнергии; условие об установке ТЗПМ отсутствует в заключенных договорах на технологическое присоединение и на оказание услуг по передаче электроэнергии; все манипуляции в отношении данной защиты должны были производиться только при согласовании с заявителем.

Красноярское УФАС России отзыв на кассационную жалобу не представило.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от ООО «Крассети» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости при рассмотрении дел в иных судах. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.


Представители Красноярского УФАС России и ПАО «Россети» в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Крассети» на действия ПАО «Россети», выразившиеся в полном отключении электросетевых объектов в г. Минусинске Красноярского края.

Определением от 28.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, ООО «Крассети» привлечено в качестве потерпевшего.

В ходе административного расследования установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети») и ООО «Крассети» заключен договор от 01.03.2015, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Крассети» обязалось оплачивать эти услуги. Согласно пункту 1.1 услуга предоставляется в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставке (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Крассети» к объектам ПАО «ФСК ЕЭС»). Величины заявленной и максимальной мощности энергопринимающего оборудования ООО «Крассети» по каждой точке присоединения, а также пропускную способность ЦП, к которым они присоединены, определены в Приложении № 2. В приложении № 2 по ПС 220 кВ Минусинская-опорная определены две точки поставки: ф.<***>, ячейка № 31 ЗРУ-10кВ, 2 сек.10 Кв напряжением 10 кВ, максимальной мощностью 0,31 МВт; ф.1-22, ячейка № 22 ЗРУ-10кВ, 1 сек. 10 кВ напряжением 10 кВ, максимальной мощностью 0,75 МВт. Итого по ПС 220 кВ Минусинская-опорная максимальная мощность согласована сторонами по двум вышеуказанным точкам поставки в размере 1,06 МВт.

Также согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2019 № 23-15-1 максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества составляет 1 060 кВт, 2 категории надежности, границы балансовой принадлежности между Обществами проходят по болтовым соединениям кабельных наконечников


отходящего фидера 10 кВ ф.1-22 с шинами кабельных присоединения ячейки 10 кВ

№ 1-22 1 сек-10 ЗРУ-10 вК ПС 220кВ Минусинская-опорная и по болтовым соединениям кабельных наконечников отходящего фидера 10 кВ ф.<***> с шинами кабельных присоединений ячейки 10 кВ № <***> 2 сек-10 ЗРУ-10 вК ПС 220 кВ Минусинская-опорная.

22.06.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» выполнена технологическая защита от превышения максимальной мощности на выключателях В-10 ф.1-22 и В-10 ф.<***>. Срабатывание данной защиты по каждому из фидеров происходит при превышении мощности 1 460 кВт.

22.06.2022 в 09.21 ф.<***> выведен в ремонт, в 09.52 введена в работу токовая защита от превышения максимальной мощности ф.<***>, в 19.55 произошло отключение ф.<***> действием токовой защиты от превышения максимальной мощности, в 20.45 по команде ООО «Крассети» включен В-10 ф.<***>. 23.06.2022 в 09.02 введена в работу токовая защита от превышения максимальной мощности ф.1-22, после чего произошло отключение фидера, в 09.24 по команде ООО «Крассети» включен В-10 ф.1-22.

04.07.2022 в 02.32 произведено отключение ф. <***>, в 02-41 - ф.1-22, действием токовой защиты от превышения максимальной мощности. В 12.18 по команде оперативного персонала ООО «Крассети» включен Ф-10 ф.<***>, в 12.25 - В-10 ф.1-22. В 13.00 произведено отключение Ф-10 ф.<***>, в 13.38 - ф.1-22, действием токовой защиты от превышения максимальной мощности. С данного момента до 18.07.2022 фидеры не включались, команд на включение от ООО «Крассети» не поступало. Согласно переписке в период с 04.07.2022 по 18.07.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщало ООО «Крассети» о наличии напряжения в точках поставки.

18.07.2022 по команде оперативного персонала ООО «Крассети» включен В-10 ф.1-22 и в 14.51 отключен действием токовой защиты от превышения максимальной мощности.

В 15.16 по команде оперативного персонала ООО «Крассети» включен В-10 ф.31 и также отключен действием токовой защиты. До 29.07.2022 фидеры находились в отключенном состоянии, команд ООО «Крассети» на включение не поступало.

29.07.2022 проводилась проверки приборов учета ф.1-22 и <***>, для ее проведения были включены оба фидера 1-22 и <***>, в 18.06 и в 22.46 отключены ф.1-22 и ф. <***>, соответственно, действием токовой защиты от превышения максимальной мощности.

19.08.2022 по команде оперативного персонала ООО «Крассети» произведено включение обоих фидеров.


Управление установило, что ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было предоставлять услуги по передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точках поставки ф.<***> и ф.1-22 (1, 06 МВт).

Произведенные отключения фидеров были вызваны срабатыванием токовой защиты от превышения максимальной мощности, а невключение фидеров ПАО «ФСК ЕЭС» вызвано отсутствием соответствующих команд персонала ООО «Крассети» на включение.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом периоде вины ПАО «ФСК ЕЭС» по необеспечению передачи электрической энергии в точках поставки ф.1022, ф.<***> ПС 220кВ Минусинская-опорная.

Постановлением Красноярского УФАС России от 28.09.2022 производство по делу № 024/04/9.21-1912/2022 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом отсутствия в действиях ПАО «Россети» состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.


В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа установлено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

При исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности) (пункт 14 Правил недискриминационного доступа).

Согласно пункту 34 названных Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве


собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах; максимальной мощностью признается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

В силу пункта 13(1) Правил недискриминационного доступа величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30(1) Правил недискриминационного доступа).

Исходя из изложенного, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно признали, что сетевая организация обязана поставлять потребителю электрическую энергию в пределах максимальной мощности, величина которой устанавливается в документах о


технологическом присоединении и в договоре поставки электрической энергии. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих сетевую организацию осуществлять передачу электрической энергии в пределах «заявленной мощности».

Обществом не оспаривается, что величина максимальной мощности в точках поставки ф.<***> и ф.1-22 установлена в договоре и в акте технологического присоединения и составляет 1,06 Мвт, следовательно, правильным является вывод судов о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было предоставлять услуги по передаче электрической энергии в пределах этой величины.

ПАО «Россети» указывает, что превышение ООО «Крассети» установленного режима потребления мощности значительно увеличивает ток нагрузки на стороне 10 кВ автотрансформаторов ПС 220 кВ Минусинская-опорная, что в случае вывода из работы одного из автотрансформаторов в условиях неконтролируемого набора нагрузки ООО «Крассети» приводит к рискам перегрузки существующего оборудования.

Таким образом, доводы Общества об обязанности ПАО «Россети» оказывать услугу в пределах заявленной мощности со ссылкой, в том числе на Основы ценообразования, поскольку обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

Довод заявителя жалобы о том, что резервы мощности ПС «Минусинская-опорная» на 2022 год составили 52,47 МВт, что превышает размер заявленной мощности, подлежит отклонению, поскольку названное не позволяет заявителю произвольно отбирать мощность в нарушение условий договоров; кроме того, резерв мощности всей подстанции не означает возможность отбора этой мощности через два конкретных фидера.

Судами также установлено, что ограничение подачи электрической энергии произошло вследствие работы технологической защиты от превышения максимальной мощности, а невключения фидеров ПАО «ФСК ЕЭС» вызваны отсутствием соответствующих команд персонала ООО «Крассети» на включение, как это предусмотрено пунктом 4.3 Положения о взаимоотношениях филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Хакасское ПМЭС и ООО «Крассети» при оперативно-технологическом управлении объектами межсетевой координации, подписанным со стороны ООО «Крассети» 30.12.2022, ПАО «ФСК ЕЭС» 01.09.2020. При отсутствии команд ООО «Крассети» на включение ПАО «ФСК ЕЭС» после отключения фидеров действием токовой защиты от превышения максимальной мощности, у последнего не имелось оснований для самостоятельного возобновления электрической энергии в точках поставки.


Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий ПАО «Россети» по введению в одностороннем порядке технологической защиты от превышения максимальной потребляемой мощности при отсутствии в договоре условия об установке ТЗПМ, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Как учтено судами, технологическая защита в яч. В-10 ф.1-22 и яч. В-10 ф.<***> на ПС 220 кВ Минусинская-опорная выполнена для исключения рисков повреждения электросетевого оборудования ПАО «Россети», угрозы жизни и здоровью людей (неопределенного круга лиц), в том числе обслуживающего персонала, а также рисков снижения надежности и качества энергоснабжения потребителей и безопасной эксплуатации объекта в целом. Данная зашита выполнена с целью автоматического предотвращения перегрузки оборудования ПС 220кВ Минусинская-опорная с воздействием на отключение потребителей в соответствии с пунктом 3.3.87 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), пунктом 5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного


апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу № А33-26469/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Шелёмина

Судьи Т.И. Коренева

А.Н. Левошко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 22:13:00

Кому выдана Шелёмина Марина Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 22:14:00

Кому выдана Левошко Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.02.2023 21:55:00

Кому выдана Коренева Татьяна Иннокентьевна