Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А60-17931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17931/2024
12 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Едуновой А.Д. (до перерыва), помощником судьи Демидюк С.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-17931/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 11.04.2024, диплом (до и после перерыва), ФИО2, доверенность от 05.09.2023, диплом (после перерыва),

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, доверенность от 24.01.2024 № 196-58-89, диплом,

установил:

ООО «АйТиДом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «УЭМЗ» (ответчик) о взыскании 29 390 307 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 03.10.2023 № 00000000725959180123/10-2101-2023, 1 087 441 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 03.04.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2024.

Истцом 25.04.2024 представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по иску. Платежное поручение приобщено к материалам дела на основании статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 27.04.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 1 645 857 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 22.04.2024, также судебные расходы по делу, в том числе представительские издержки. В части основного долга требование не поддержано ввиду погашения ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд.

В арбитражный суд 13.05.20524 истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора на оказание юридических услуг, платежного поручения. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Ответчиком 13.05.2024 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ. В обоснование доводов отзыва ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.05.2024 судебное разбирательство назначено на 05.07.2024.

От ответчика 13.06.2024 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнения к нему.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2024.

Ответчиком 08.07.2024 представлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, которые приобщены к материалам дела (статьи 64-68 АПК РФ).

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва дело продолжено в том же составе суда, с участием представителей обеих сторон, которые высказали свою позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «АйТиДом» (поставщик) и АО «УЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2023 № 00000000725959180123/10-2101-2023, по условиям которого (пункт 2.1) предметом настоящего договора является поставка серверного оборудования HP в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), характеристики товара определяются техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка всего товара должна быть осуществлена покупателю в течение 16 недель с момента заключения договора с разгрузкой поставщиком с транспортного средства по адресу: <...>.

Цена договора составляет 325 726 долларов 92 центов США (пункт 3.1 договора).

Исходя из пункта 3.2 договора цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Установленная цена договора включает в себя стоимость доставки товара и разгрузки транспортного средства по адресу, указанному в пункте 2.3 договора, а также все налоги, пошлины, сборы, и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.3 договора оплата за товар осуществляется по факту поставки товара, партии товара в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 6.4 договора и подписания товарной накладной (или УПД).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.6 договора).

Сторонами подписана спецификации, в которой согласованы наименование, количество товара, подлежащего поставке, стоимость за каждую единицу.

По товарной накладной от 02.02.2024 № 35 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 29 390 307 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, наличие оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, ООО «АйТиДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена уплата задолженности, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 29 390 307 руб. 42 коп. долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца, ООО «АйТиДом», от иска в части взыскания задолженности следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от искового требования заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания 29 390 307 руб. 42 коп. задолженности, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о взыскании 1 645 857 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 22.04.2024.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 10.6 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период 27.02.2024 по 22.04.2024 составил 1 645 857 руб. 22 коп.

Этот расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчика на сумму 1 616 466 руб. 91 коп. не принят судом, поскольку ответчиком не учтен день оплаты товара, который включается в период расчета пеней (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что у него имеются встречные требования к истцу на общую сумму 552 873 руб. 25 коп.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, истцом при исполнении спорного договора нарушены установленные сроки поставки товара.

При этом пунктом 10.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки путем уплаты покупателю пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету ответчика размер неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 24.01.2024 по 14.02.2024, составил 552 873 руб. 25 коп.

С учетом изложенного в дополнении к отзыву на исковое заявление он заявил о зачете указанной суммы в счет имеющегося перед истцом обязательства по выплате неустойки за просрочку оплаты полученного товара.

Таким образом, ответчик, не оспаривая оснований для взыскания с него пеней за просрочку оплаты товара, ссылается на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 552 873 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании согласился с арифметической составляющей расчета пеней, сделанного ответчиком за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от 11.06.2020 № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 19 постановления от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком сделано заявление о зачете.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд проводит зачет встречных однородных требований в части взыскания неустойки.

По результатам зачета размер неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 22.04.2024, ответчика перед истцом составит 1 092 983 руб. 97 коп. (1 645 857 руб. 22 коп. - 552 873 руб. 25 коп.).

С учетом изложенного заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 22.04.2024, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 092 983 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустоек, начисленных за нарушение встречных обязательств по договору поставки от 03.10.2023 № 00000000725959180123/10-2101-2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем истцом/ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что истец/ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средних банковских ставок по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, истцом/ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки, сумму просроченного обязательства, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сторонами неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлениям как истца, так и ответчика.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (в данном случае истца/ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании долга и пеней в части произведенного зачета после подачи истцом иска в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в сумме 175 389 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «АйТиДом» судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены имеющимися в материалах дела договором от 03.03.2024 № 04/24 об о4казании юридических услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежным поручением от 02.05.2024 № 838, счетом от 02.05.2024 № Б-БП-000097, с правкой о работе ФИО2 в ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

При этом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает арбитражный суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на чрезмерность требуемых расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил скриншоты прайс-листов юристов

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, его продолжительность, объем фактически совершенных представителями истца действий по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.05.2024, 05.07.2024 и 11.07.2024), с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер представительских издержек (100 000 руб.) является чрезмерным, разумной, по мнению суда, является сумма 60 000 руб., из расчета: 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 30 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях.

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанций, невысокую сложность данного дела, объем представленных представителями истца пояснений, их объем, количество проведенных судебных заседаний, цену иска.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении спора, объема материалов дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (ИНН <***>) 1 092 983 руб. 97 коп. неустойки, а также 175 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева