Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А63-12185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12185/2017
г. Ставрополь
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»,

г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, с. Курсавка,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Водораздел Ставропольского края,

о признании незаконным бездействия,

об отмене постановления от 03.07.2017 № 26005/17/41005 об окончании исполнительного производства № 11111/16/26005-ИП и обязании принять все допустимые законом меры по взысканию задолженности,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 105, представителя УФССП по СК ФИО4 по доверенности от 10.01.2017

№ Д-26907/17/178, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», (далее – учреждение, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, с. Курсавка, (далее – судебный пристав-исполнитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Водораздел Ставропольского края, (далее - должник) о признании незаконным бездействия, об отмене постановления от 03.07.2017 № 26005/17/41005 об окончании исполнительного производства № 11111/16/26005-ИП и обязании принять все допустимые законом меры по взысканию задолженности

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поверенный службы судебных приставов возражал против удовлетворения требований, пояснив, что бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал все возможные действия.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2016 № 1435 и исполнительного листа от 28.07.2016 № ФС № 011979477 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 11111/16/26005-ИП в отношении должника в пользу взыскателя о взыскании задолженности в размере 10307, 80 рубля.

03 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, о чем вынес постановление № 26005/17/41005.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа, обратился в суд с данным заявлением.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-Ф).

В статье 30 Закона № 229-ФЗ указано, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Между тем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение с момента возбуждения исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом № 229- ФЗ, в срок, определенный этим законом.

Заинтересованными лицами не представлены в материалы дела доказательства направления запросов во все банки, органы, в том числе ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю, Гостехнадзор, и в другие органы, равно как и не представлены доказательства совершения всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления запросов, ответы на данные запросы соответствующих органов и банков.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий в установленные сроки, следовательно, незаконно окончил исполнительное производство.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 03.07.2017 № 26005/17/41005 об окончании исполнительного производства № 11111/16/26005-ИП и обязать принять все допустимые законом меры по взысканию задолженности.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова