Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-192334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192334/19-68-1234
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "КРАФТ ГРУПП" (109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я, ДОМ 2/1, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5/ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к солидарным ответчикам:

1) ООО "ПСК СИГУЧ" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/К 1/1/30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 772001001),

2) ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (123242 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ 19 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании 777 309,20 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.10.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.11.2019 (ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК")

от ответчика (ООО "ПСК СИГУЧ"): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с 1-го ответчика задолженности по договору поставки от 17.02.2017 № КГ-206-2-17/П в сумме 643.190 руб. 78 коп., пени в сумме 110.628 руб. 80 коп., со 2-го ответчика - задолженности по договору поставки от 17.02.2017 № КГ-206-2-17/П в сумме 643.190 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель 2-го ответчика против удовлетворения иска в части требования к нему возражал по доводам отзыва.

1-ый ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Отзыв от 1-го ответчика не поступил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2017 между ООО «Крафт групп» и ООО «ПСК СИГУЧ» был заключен Договор поставки № КГ-206-2-17/П, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность 1-го ответчика металлопрокат (далее — Товар), а последний обязался принять данный Товар и оплатить его.

Выполняя условия указанного Договора, Истец 21.12.2018г. поставил Товар на общую сумму 736 901,00 руб. по УПД №12280 от 21.12.2018г.

Факт передачи товара Ответчику подтверждает подписанный ТТН от 20.12.2018.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора Оплата Товара по настоящему Договору производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора при нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Срок оплаты Товара по УПД №12280 от 21.12.2018 года истек 22.12.2018

17.02.2017г. Сторонами подписан протокол разногласий к Договору поставки №КГ-206-2-17/П от 17.02.2017, в соответствии с которым п. 6.1 Договора принят сторонами в следующей редакции: «...При нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 (одну десятых) % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты...»

В результате неисполнения 1-ым Ответчиком своих обязательств по Договору, в нарушение ст. 309,310 ГК РФ, в период с 22.12.2018 г. по 11.06.2019, задолженность Ответчика-1 по основному долгу составила: 643 190,78 руб. 78 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 11.06.2019 года.

Размер неустойки за период с 22.12.2018 по 11.06.2019 составит 110 628,80 руб.

22.03.2019г. Истец получил Гарантийное письмо от ООО «ПСК Сигуч», в котором 1-ый Ответчик обязался погасить задолженность перед Истцом до 30.04.2019г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Предъявляя требование ко 2-ому ответчику, истец сослался на Договор поручительства №Д 529322/18 от 21.03.2018г., заключенный между «Поручителем» в лице: ПАО «Группы компаний ПИК», (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Далее 2-ой ответчик), юридический адрес: 123242, <...>, «Должником» в лице ООО «ПСК «СИГУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 111141, <...>, эт. 1, пом. 1, комн. 30, с одной стороны и «Кредитора» в лице: ООО «Крафт групп», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), юридический адрес: 109202, <...> д.№2/1, корп.2.

В соответствии п.1.1 Поручитель обязуется нести ответственность перед Кредитором за исполнение ООО «ПСК СИГУЧ» обязательств в полном объеме предусмотренных Договором №КГ-206-2-17/П от 17.02.2017, на общую сумму 5.000.000 руб. на строительные площадки, указанные в Приложении №1 к Договору поручительства.»

В соответствии ТТН от 20.12.2018г. разгрузка осуществлена по адресу: <...> вл.2. В приложении №1 к Договору поручительства в списке №7 указан адрес строительной площадки: г. Москва. ЗАО, Боровское ш.. вл.2-1. корп. 5.2.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли -продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Товара 1-омй ответчику подтвержден документально, доказательств погашения долга им не представлено, размер долга и начисленной неустойки им не опровергнут, в связи с чем, требование истца к 1-ому ответчику правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении требования с учетом уточнения о взыскании задолженности со 2-ого ответчика на основании договора поручительства №Д 529322/18 от 21.03.2018г., суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 361 ГК РФ Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 2-ой ответчик являлся поручителем 1-го ответчика перед истцом на основании договора поручительства № Д 529322/18 от 21.03.2018.

Предметом указанного договора является обязательство 2-ого ответчика перед истцом по оплате продукции, поставленной на строительные площадки с указанием конкретных строений и корпусов, указанных в Приложении № 1 «Перечень строительных площадок».

В соответствии с п. 1.2. договора, поручительство не распространяется на обязательства 1-го ответчика перед истцом по оплате стоимости продукции, поставленной по договору поставки по адресам, не указанным в Приложении № 1 к договору поручительства.

В обоснование иска о взыскании задолженности истец ссылается на ТТН от 20.12.2018, согласно которой им была поставлена продукция по адресу: Москва, Боровское шоссе, вл. 2.

Между тем, такой адрес в согласованном перечне адресов отсутствует.

Исходя из буквального толкования условий договора, поручитель взял на себя обязательство по оплате товара по конкретным адресам. Истец сделал ошибочный вывод о том, что им поставлена продукция по адресу г. Москва, ЗАО, Боровское ш., вл. 2-1, корп. 5.2.

Ответчиком представлена экспликация, согласно которой по адресу <...> (ЖК «Мещерский Лес») находится более 17-ти различных строений и корпусов.

2-ой ответчик пояснил, что ООО «ПСК Сигуч» не является единственным подрядчиком ПАО ГК ПИК на указанном объекте, в связи с чем, и была вызвана необходимость максимальной детализации стройплощадок вплоть до строений и корпусов. Взаимоотношения 1-го ответчика с Истцом или иными подрядчиками, неохваченными договором поручительства не относится ко 2-ому ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования ко 2-ому ответчику не имеется, поскольку договором поручительства не охватывалась поставка товара по адресу, указанному в первичном документе, представленном истцом.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку истец по требованию о взыскании штрафных санкций уточнил иск, а ссылка на истечение срока действия договора поручительства сделана без учета того, что по условиям п.3.1 договора поручительство прекращается 31.12.2018 и распространяет свое действие на исполнение обязательств, возникших по 31.12.2018. Поставка товара осуществлена 21.12.2018, т.е. требование к поручителю в пределах срока, указанного в договоре.

Между тем, это не привело к иному выводу суда при указанных выше обстоятельствах об отсутствии у поручителя обязательства по оплате товара, поставленного не по адресу, указанному в договоре поручительства, исходя из его буквального толкования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на 1-го ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК СИГУЧ" в пользу ООО "КРАФТ ГРУПП" задолженность в сумме 643.190 руб. 78 коп., пени в сумме 110.628 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.076 руб.

В иске к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 470 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.06.2019 №12970.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова