Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А24-2282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2282/2024
г. Петропавловск-Камчатский
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 03.05.2024 № 8,


при участии:

от заявителя:

ФИО1 (онлайн-заседание) – представитель по доверенности от 20.11.2023 № 19/23 (сроком до 31.12.2024), диплом, ФИО2 – представитель по доверенности от 11.06.2024 № 18/24 (сроком до 30.09.2024), диплом;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1 (сроком до 31.12.2024), диплом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – заявитель, ООО УК «Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Контрольное управление) о необходимости демонтировать установленный шлагбаум в районе первого подъезда многоквартирного дома № 5/2 по ул. ФИО4 в гор. Петропавловске-Камчатском от 03.05.2024 № 8.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела. Дали дополнительные пояснения.

Представитель заинтересованного лица возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Дала дополнительные пояснения.

В судебном заседании суд обозревал сведения из открытой сети Интернет, а именно фото, размещенные на сайте Яндекс карты.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 02.05.2024 № 27 должностным лицом Контрольного управления в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства проведено выездное обследование в отношении ООО УК «Лидер».

По результатам обследования составлен акт выездного обследования от 02.05.2024. По результатам выездного обследования выявлено, что на момент осмотра территории возле дома № 5/2 по ул. ФИО4 в городе Петропавловске-Камчатском установлено, что на проезжей части улицы в районе первого проезда установлен шлагбаум, исключающий проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки, что нарушает требование пункта 3 части 1 статьи 9 Решения от 26.04.2019 № 17-нд «О правилах благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

По результатам выездного обследования должностным лицом Контрольного управления выдано предписание от 03.05.2024 № 8, которым на Общество возложена обязанность в срок 16.05.2024 в целях обеспечения свободного проезда спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки, демонтировать установленный шлагбаум в районе первого подъезда возле многоквартирного дома № 5/2 по ул. ФИО4 в городе Петропавловске-Камчатском.

Не согласившись с предписанием, полагая, что нарушаются права и интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах № 5/2 и 5/3 по улице ФИО4 на использование придомовой территории для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов), а так же ссылаясь на то, что беспрепятственный проезд спецтехники осуществляется посредством открытия автоматического шлагбаума, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления многоквартирными домами, осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля регулируются жилищным законодательством (пункты 3, 8, 13 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) является, в числе прочего, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, относится в том числе выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пунктам 41 и 42 Правил № 491 содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные и эксплуатационные требования, закреплена в пункте 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 № 170.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Лидер» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.12.2015 № 041000100 («Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации»).

Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 5/2 и № 5/3 по ул. ФИО4 01.04.2019 заключены договоры управления многоквартирном домом № 44-ДУ-19 и 43-ДУ-19 соответственно.

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 30.09.2019 № 2/2019 было решено согласовать установку и подключение автоматического шлагбаума с дистанционным управлением при въезде во двор жилого дома по адресу: <...>.

20.11.2019 протоколом комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Петропавловск-Камчатского городского округа № 9-РГ согласована установка шлагбаума в районе домов №5/2, 5/3 по улице ФИО4, рекомендовано обратиться в МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» для получения технических условий установки шлагбаума.

Обществом выполнено техническое условие от 10.01.2020 № 25/2020 на установку шлагбаума, представленное МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», а так же разработана и утверждена схема организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части и при эксплуатации установленного объекта.

04.07.2020 с ООО «Цитадель» был заключен договор № 200704-цб на поставку и монтаж цепного барьера на территории: <...>.

Установленный шлагбаум распложен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:307, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома № 5/2 по улице ФИО4.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловск-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в адрес Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа внесено предписание № 2304/2-41/8-В, в пункте 2 которого установлено, что по адресу ул. ФИО4, д. 5/2допускается перерытые (ограничение) проезда для пожарной техники техническим устройством (автоматической цепной барьер) установленным вблизи первого подъезда (система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в отрытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Отсутствует организация круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки).

На основании протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комиссия) от 02.05.2024 № 3 было решено: на основании пункта 2 предписания № 2304/2-41/8-В об устранении нарушений требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и в связи с изменением действующего законодательства в области пожарной безопасности, отменить решение рабочей группы от 20.11.2019 № 9 по вопросу исполнения пункта 7.2.3 протокола заседания рабочей группы по работе с обращениями, поступающими в Комиссию от 10.10.2019 № 8-РГ. Согласование установки шлагбаума в районе домов № 5/2, № 5/3 по ул. ФИО4 (протокол от 20.11.2019 № 9-PT).

В целях оценки соблюдения ООО УК «Лидер» обязательных требований решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» Контрольным управлением на основании части 2 статьи 57, части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого ООО УК «Лидер» направлено предписание от 03.05.2024 № 8.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», на территории городского округа не допускается установка ограждения, шлагбаума, исключающая проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Законом № 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К требованиям пожарной безопасности относятся специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества принят Закон № 123-ФЗ.

Согласно статье 32 Закона № 123-ФЗ спорное здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно письму от 30.04.2021 № ИВ-117-1717-13-5 о разъяснений положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в рамках выполнения требований пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), в частности, допускается взамен устройства автоматической разблокировки и (или) открывания шлагбаумов, ворот ограждений и (или) технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождения в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники предусматривать их ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах (т.е. ручное открывание обеспечивается непосредственно дежурным персоналом) или дистанционное при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки (т.е. открывание обеспечивается дистанционно непосредственно дежурным персоналом, работающим круглосуточно).

Согласно пояснениям заявителя и представленным в материалы дела письму от 21.06.2024, направленное ООО «Цитадель» (подрядная организация, осуществившая монтаж ограждающего устройства) следует: «Согласно руководства FA01212-RU автоматический цепной барьер Саmе производства Италии состоит из основной колонны 001САТ-Х с моторедуктором, блоком управления, встроенным радиоприемником и цепью с толщиной звена 9 мм, а также колонны 001CAT-1 с противовесом и креплением цепи. На объекте в качестве противовеса может быть использован любой груз с массой, достаточной для того, чтобы прижать преграждающую цепь к земле, а саму колонну может заменить любой столб, находящийся на противоположной от основной колонны стороне. При этом на работу цепного барьера в автоматическом режиме это не влияет. Работоспособность оборудования сохраняется на 100%. Вспомогательная колонна, кроме как «декоративных», никаких других функций не выполняет. Прибор Лидер GSM, разработанный ООО НПО «Сибирский Арсенал», предназначен для расширения функциональных возможностей исполнительных устройств управления доступом (шлагбаумы, цепные барьеры, домовые калитки, автоматические ворота различных типов и другое оборудование). Прибор доступа по GSM каналу устанавливается непосредственно в корпус оборудования (в данном случае в колонну 001САТ-Х) или в отдельно стоящем помещении с доступом к источнику питания постоянного тока напряжением 12 или 24 вольта. Согласно руководства по эксплуатации САПО.425718.024РЭ, подключение прибора Лидер GSM производится к исполнительным устройствам вне зависимости от фирмы производителя оборудования и не влияет на корректность их работы. Поэтому установка прибора GSM на цепном барьере, смонтированном по адресу <...>, соответствует данному руководству».

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указывал на то, что пропуск спецмашин на придомовую территорию осуществляется в следующем порядке: подъехавшая спецмашина пропускается на территорию на основании поступившего видеосигнала, который отражается у дежурных диспетчеров-собственников (пользователей) помещений. Беспрепятственный проезд спецтехники на территорию домов №5/2 и №5/3 обеспечивается диспетчерами цепного барьера (протокол общего собрания МКД Совета дома), а также проездом со стороны пер. Заварицкого, д. 8.

Заявителем в материалы дела представлены протоколы Совета МКД № 1 Собрания Совета многоквартирных домов 5/2 и 5/3 по ул. ФИО4 от 14.06.2024, согласно которым следует, что в связи с повреждением (уничтожением) неизвестными лицами расположенной рядом со шлагбаумом табличкой с телефонами ответственных лиц за диспетчеризацию, полномочиями по диспетчеризации работы шлагбаума – по обеспечению беспрепятственного круглосуточного въезда на территорию дома № 5/2 и 5/3 спецтехники и техническому обслуживанию шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию жилого дома № 5/2 по ул. ФИО4 наделены 3 лица, проживающих в многоквартирном доме № 5/2 и 5/3. С учетом фактического исполнения указанными лицами обязанностей по диспетчеризации въезжающего на территорию дома автотранспорта специального назначения и обслуживанию шлагбаума действие полномочий указанных лиц распространить на период с 05.09.2020.

Вместе с тем, суд оценивает критически протоколы Совета МКД № 1 Собрания Совета многоквартирных домов 5/2 и 5/3 по ул. ФИО4 от 14.06.2024, так как они были приняты после вынесения предписания от 03.05.2024 № 8.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 30.09.2019 № 2/2019 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, было решено разместить информацию на оборудовании автоматический шлагбаум с дистанционным управлением с контактными данными лица - собственника квартиры № 1 жилого дома № 5/2 по ул. ФИО4, для круглосуточного въезда на территорию экстренных служб, которое будет установлено при въезде во двор жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, с момента установки шлагбаума до принятия решения 14.06.2024 о наделении полномочий по диспетчеризации работы шлагбаума 2 лицами, проживающими в квартире 13 жилого дома № 5/3 по ул. ФИО4, и 1 лицом, проживающим в квартире 22, фактически было наделено полномочиями по диспетчеризации работы шлагбаума с целью обеспечения беспрепятственного круглосуточного въезда на территорию домов 5/2 и 5/3 лишь одно лицо.

Заявителем в материалы дела и в судебных заседаниях не представлены доказательства осуществления иными лицами полномочий круглосуточной диспетчеризации на период отсутствия ответственного лица с момента установки шлагбаума и до принятия решения 14.06.2024, также как ни не представлены доказательств того, что на момент проведения проверки на установленном цепном устройстве или рядом с ним имелась информация с контактными данными лица - собственника квартиры № 1 жилого дома № 5/2 по ул. ФИО4. Из представленных фотоматериалов, сделанных в ходе проведения проверки, судом не установлено наличии какой-либо информации с контактными данными лица, ответственного за обеспечение беспрепятственного круглосуточного автоматического въезда.

На вопрос суда о том, что фототаблица Контрольного управления от 02.05.2024 содержит снимок № 2, на основании которого можно сделать вывод, что цепь натянута между столбами иным образом, позволяющим усомниться в том, что работоспособность установленного цепного барьера возможна в автоматическом режиме, представитель заявителя пояснила, что цепь была сломана 02.05.2024 неизвестными лицами и в тот же день отремонтирована.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что именно 02.05.2024 цепной барьер был сломан и в тот же день произвелись работы по устранению поломки.

Ссылка заявителя на возможность проезда спецтехники со стороны пер. Заварицкого, д. 8 судом оценивается критически, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона РФ № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Кроме того, проанализировав схему организации дорожного движения при эксплуатации шлагбаума в районе многоквартирных домов № 5/2 и 5/3 по ул. ФИО4 (содержащую, в том числе указание на пункт 6.8.1 Правили дорожного движения - тупик), сведения, имеющиеся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно фото схему организации движения со стороны пер. Заварицкого, д. 8 к многоквартирным жилым домам № 5/2 и 5/3, размещенные на сайте Яндекс карты, суд приходит к выводу, что проезд со стороны пер. Заварицкого, д. 8 к многоквартирному дому № 5/2 препятствует быстрому (оперативному) проезду специальной техники, в том числе автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц при отсутствии автоматически открывающегося цепного барьера и отсутствием организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки цепного барьера.

При этом факт отсутствия организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки цепного барьера лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

ООО УК «Лидер» так же полагает, что решение по отмене согласования на установку шлагбаума, незаконно и необоснованно, в связи с чем не может подтверждать законность вынесенного Контрольным управлением предписания, на основании чего просит суд дать правовую оценку протоколу от 02.05.2024 № 3 об отмене решения рабочей группы от 20.11.2019 № 9 по вопросу исполнения пункта 7.2.3 протокола заседания рабочей группы по работе с обращениями, поступающими в Комиссию от 10.10.2019 №8-РГ (согласование установки шлагбаума в районе домов №5/2, №5/3 по ул.ФИО4 (протокол от 20.11.2019 №9-РГ)).

Вместе с тем, суд указывает, что протокол от 02.05.2024 № 3 об отмене решения рабочей группы от 20.11.2019 № 9 по вопросу исполнения пункта 7.2.3 протокола заседания рабочей группы по работе с обращениями, поступающими в Комиссию от 10.10.2019 №8-РГ (согласование установки шлагбаума в районе домов №5/2, №5/3 по ул. ФИО4 (протокол от 20.11.2019 №9-РГ)) не является предметом спора в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлены доказательства оспаривания указанного протокола и признания его недействительным.

Принимая во внимание то, что в рамках выполнения требований пункта 71 ППР допускается взамен устройства автоматической разблокировки и (или) открывания шлагбаумов, ворот ограждений и (или) технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождения в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники предусматривать их ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах (т.е. ручное открывание обеспечивается непосредственно дежурным персоналом) или дистанционное при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки (т.е. открывание обеспечивается дистанционно непосредственно дежурным персоналом, работающим круглосуточно), но в вместе с тем, на момент вынесения Управлением оспариваемого предписания, дежурным персоналом, обеспечивающим круглосуточную диспетчеризацию было назначено лишь один лицо (согласно протоколу внеочередного собрания от 30.09.2019 № 2/2019 - собственник жилого помещения многоквартирного дома № 5/2 по ул. ФИО4), а также учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 9 Решения от 26.04.2019 № 17-нд «О правилах благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Контрольное управление обосновано выдало ООО УК «Лидер» предписание от 03.05.2024 № 8.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на ООО УК «Лидер» не возлагает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей, и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев