Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А42-6837/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6837/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4226/2019) апелляционную жалобу ИП Беляева Олега Эдуардовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018 по делу № А42-6837/2018 (судья Тарасова А.Е.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты к ИП Беляеву Олегу Эдуардовичу о взыскании,

установил:

КУИ администрации г. Апатиты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Эдуардовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга в сумме 241 182,07 рубля по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 26.12.2017, пеней в сумме 60 881,09 рубля за общий период с 16.06.2015 по 07.03.2018, начисленных на основании договора аренды от 06.06.2014 № 1512, всего 302 063,16 рубля.

Решением от 27.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. 405 ГК РФ, указал, что в связи с чинением препятствий истцом в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, ответчик не был извещен судом о дате и месте рассмотрения иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1512, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 166 кв.м., с кадастровым номером №51:14:0030701:99, расположенный по адресу: Мурманская область, город Апатиты (участок), для строительства пристройки (объекта для отдыха и развлечений, объекта торговли и бытового обслуживания, общественные здания) в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 04.06.2014 по 04.06.2017 (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи от 06.06.2014 земельный участок передан ответчику.

Размер годовой арендной платы за пользование участком установлен по результатам аукциона и составляет 97 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договоров арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 1 декабря расчетного года.

Согласно пункту 5.2. договоров за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема – передачи от 26.12.2017 участок возвращен арендодателю.

Между тем обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 241 182,07 рубля за период с 01.04.2015 по 26.12.2017. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Кроме того, истец начислил пени за просрочку платежа на основании пункта 5.2. договора в сумме 60 881,09 рубля за период 16.06.2015 по 07.03.2018, которые предъявляются к взысканию вместе с суммой долга.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Как следует из материалов дела, срок действия договора установлен по 04.06.2017, в тоже время фактически ответчик передал участок истцу 26.12.2017, что подтверждено актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Начисление пеней обусловлено п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании земельным участком, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неуведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора противоречит материалам дела.

Определение суда от 10.08.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места рассмотрения спора было направлено судом в адрес ответчика 13.08.2018. Судебное отправление вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 24).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, влечет риск наступления последствий такого поведения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018 по делу А42-6837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина