Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А73-5224/2023

152/2024-2902(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-107/2024
14 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УМД»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2023 № 1;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 38;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 28.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А73-5224/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>)

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Амурский <...>) о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее - ООО «УМД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края

с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление) о признании незаконным распоряжения от 28.03.2023 № 547-р об отказе в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами ООО «УМД», об обязании устранить нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «УМД».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявление общества удовлетворено: распоряжение главного управления от 28.03.2023 № 547-р об отказе в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами ООО «УМД» признано недействительным. Суд обязал главное управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УМД» посредством издания приказа о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, главное управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды не оценили всесторонне и объективно обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что главное управление действовало в пределах предоставленной компетенции, при принятии оспариваемого распоряжения об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами исходило из факта нарушения ООО» УМД» лицензионного требования, предусмотренного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и руководствовалось пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1110 от 28.10.2014 (далее - Положение № 1110). Считает, что судами неверно избран способ восстановления нарушенного права общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УМД» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

главного управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «УМД» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2015 № 027000122. Установленный частью 4 статьи 192 ЖК РФ пятилетний срок действия лицензии исчисляется с 01.06.2018 и заканчивается 01.06.2023.

07.03.2023 ООО «УМД» обратилось в главное управление с заявлением о продлении срока действия лицензии.

По результатам документарной проверки главное управление пришло к выводу о нарушении ООО «УМД» лицензионного требования, установленного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Результаты оценки соответствия оформлены актом от 24.03.2023 № О2023- 02.2-0011.

На основании данного акта главным управлением издано распоряжение от 28.03.2023 № 547-р об отказе ООО «УМД» в продлении срока действия лицензии в связи с нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившегося в неразмещении в полном объеме в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о технических характеристиках многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УМД».

Полагая, что распоряжение управления от 28.03.2023 № 547-р

не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у главного управления оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, связи с чем признали оспариваемое распоряжение недействительным и нарушающими права и законные интересы общества. При этом обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2); лицензирование предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3); лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014

№ 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 17 Положения № 1110 предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии; решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1- 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) данного положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Как указано в пункте 6.1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые

коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных указанным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации» (далее - Приказ) определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими правление многоквартирным домом

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами явилось нарушение лицензионного требования, установленного пунктом 6.1 статьи 193 ЖК РФ, выразившегося в неполном размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о технических характеристиках многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УМД», что не соответствует требованиям части 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Так, согласно результатам оценки, средний процент раскрытия информации управляющей организацией на дату формирования отчета составил 78,43 %, в частности, ООО «УМД» не разместило в ГИС ЖКХ в объеме, следующую информацию:

1) информацию об актуальном размере платы за жилое помещение (пункт 7 раздела 10 Приказа; данные о неразмещении информации из столбца 1.2 распечатки ГИС ЖКХ);

2) отчет об исполнении договора управления за последний отчетный период по многоквартирному дому № 12 по ул. Котовского в г. Комсомольске-на-Амуре (пункт 15 раздела 10 Приказа; данные о неразмещении информации из столбца 1.5 распечатки ГИС ЖКХ);

3) информацию по объектам жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 2 раздела 10 Приказа; данные о неразмещении информации из столбца 2.3 распечатки ГИС ЖКХ);

4) информацию о кадастровых номерах жилых и нежилых помещений или информацию об их отсутствии (пункты 2.12.2, 2.14.2 раздела 10 Приказа; данные о неразмещении информации из столбца 2.6 распечатки ГИС ЖКХ); 5) информацию по приборам учета (пункт 5 раздела 10 Приказа; данные о неразмещении информации из столбца 3 распечатки ГИС ЖКХ);

6) информацию по лицевым счетам (пункт 13 раздела 10 Приказа; данные о неразмещении информации из столбца 4 распечатки ГИС ЖКХ)

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с доводами главного управления о неполном размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о технических характеристиках многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УМД». Вместе с тем признали, что выявленные нарушения незначительны, являются устранимыми и не свидетельствуют о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, суды установили, что общество не имело возможности разместить информацию либо устранить замечания, поскольку часть информации вносится непосредственно ресурсоснабжающими организациями; информация об исполнении договора управления за последний отчетный период не размещена только по многоквартирному дому № 12 по ул. Котовского и дому № 6 по ул. Чапаева в г. Комсомольске-на- Амуре; сведения о наличии ОДПУ (приборов учета в МКД) не размещены в связи с их отсутствием (отдельной графы для внесения отметок об отсутствии ОДПУ нет); часть информации, внесенная ООО «УМД» в реестры по МКД ГИС ЖКХ, отображалась некорректно ввиду несовершенства системы ГИС ЖКХ; в соответствии с договорами управления ООО «УМД» на территории г. Комсомольска-на-Амуре тарифы фактически не применяются, поскольку собственники помещений имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, информация по тарифам доступна гражданам через иные электронные сервисы: А1ПГО, официальные сайты ресурсоснабжающих организаций, в ГИС ЖКХ в открытой части раздела «Информация для граждан»; сведения о размещении технических характеристик и информации по лицевым счетам имели несущественные отклонения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указав, что отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, оценив совершенное обществом нарушение и его существенность, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственников помещений МКД, пришли к правомерным выводам, что применение в отношении общества такой меры влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд округа руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной с Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, согласно которой свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (Постановления от 13.12.2016 № 28-П, от

12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П и от 17.01.2013 № 1-П).

Довод кассационной жалобы о выборе судом первой инстанции ненадлежащего способа защиты прав заявителя отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу указанной нормы определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Возложение судом первой инстанции на главное управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УМД» посредством издания приказа о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, представляет собой избранный судом способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что главным управлением по факту обращения общества проведена документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения, явившиеся предметом исследования в рамках данного дела и признанные судами несущественными и недостаточными для отказа в продлении срока действия лицензии. Иные нарушения лицензионных требований, порядка обращения с заявлением в лицензирующий орган либо порядка рассмотрения обращения не установлены. В этой связи оснований считать избранный судом первой инстанции способ ненадлежащим не имеется.

Ссылки главного управления на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А73-5224/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк