Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А71-3162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3162/2018
г. Ижевск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» (ул. Шпалерная, д. 32, литер А, помещение 6-Н, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление №8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 546 000 рублей долга по договору поставки оборудования от 08.06.2016 № 1352

и встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №8» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» о взыскании 4 732 420 рублей неустойки по договору от 08.06.2016 № 1352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салаватский химический завод» (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №8» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 49/16-7).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление №8» (далее – предприятие) о взыскании 7 546 000 рублей долга по договору поставки оборудования от 08.06.2016 № 1352.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3162/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салаватский химический завод».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предприятия к обществу о взыскании 4 732 420 рублей неустойки по договору от 08.06.2016 № 1352.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску в указанном в иске размере; поддержал заявленные требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя предприятия, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между сторонами спора заключен договор поставки оборудования № 1352 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязуется поставить покупателю (предприятие) оборудование, в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора и ведомости-графика поставки оборудования к нему (приложение №1). Поставка оборудования осуществляется для объекта: «Реконструкция производства специального ракетного топлива. Корпус №867».

Наименование оборудования, поставляемого в течение срока действия настоящего договора, его количество, комплектность, сроки поставки, ассортимент, качество и цена определены в ведомости-графике поставки оборудования (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Ведомость-график поставки оборудования (Приложение №1) составляется и оформляется на основании заказных спецификаций, утвержденных и выданных в производство представителями заказчика в составе проектной документации на стадии рабочего проекта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставляемое поставщиком оборудование передается покупателю вместе с сопроводительной технической документацией, состав которой определяется требованиями нормативно-технической документации на данный вид оборудования и требованиями Покупателя.

Техническая документация на поставляемое Оборудование должна включать, но не ограничиваясь:

- паспорта на основное и вспомогательное оборудование;

- паспорта на сосуды, работающие под избыточным давлением, по форме Приложения Т к ГОСТ 52630-2012 (с изм. 1);

- техническое описание с чертежами общих видов;

- руководства (инструкции) по эксплуатации, техническому обслуживанию, мерам безопасности, включая регламент пуска и остановки;

- комплектовочная ведомость;

- техническая документация на комплектующие изделия;

- схемы электрические принципиальные, монтажная электросхема, спецификация электро-оборудования:

- сертификаты на основные и сварочные материалы;

- акты испытаний на прочность и герметичность;

- оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии разрешительных документов, сертификаты соответствия (декларации о соответствии) конкретных видов (типов) технических устройств, применяемых на ОПО, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

-средства измерений (далее - СИ), входящие в состав оборудования и комплект поставки, должны иметь свидетельства о поверке СИ, копии свидетельств об утверждении типа СИ, описания типа СИ и методики поверки СИ. Поверка должна быть произведена не ранее, чем за 4 (четыре) месяца до даты поставки.

В паспортах на оборудование должны указываться номера позиций, соответствующие номерам в заказных спецификациях в составе рабочего проекта.

Каждая партия оборудования должна сопровождаться следующими оригинальными отгрузочными документами:

1 (один) упаковочный лист;

1 (один) формуляр качества;

1 (один) комплект технической документации согласно пункту 1.5;

1 (одна) счет-фактура;

1 (одна) товарная накладная,

1 (один) сертификат соответствия, паспорт;

1 (одна) инструкция по эксплуатации на русском языке;

1 (один) документ, подтверждающий уплату таможенных платежей.

При поставке нестандартного оборудования, вместе с оборудованием, поставщик передает покупателю один экземпляр рабочей конструкторской документации, согласованный авторами технического проекта (опросного листа или задания заводу- изготовителю).

Для передачи оборудования поставщик представляет покупателю оформленные надлежащим образом накладные и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Стоимость оборудования определена пунктом 3.1 договора и составляет 10 780 000 рублей (в том числе НДС 18%).

В стоимости оборудования согласно пункту 3.1.1 договора учтено:

1. приобретение технологической оснастки, инструмента и производственного инвентаря для первоначального оснащения производственных зданий и сооружений (если перечисленное не входит в комплект поставки оборудования);

2. шеф-монтаж, осуществляемый представителями предприятий-изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ;

3. доводку на месте установки крупного металлургического, угольного, горно-рудного и другого оборудования, осуществляемую в технологической цепи совместно с другим оборудованием или ввиду экономической нецелесообразности сооружения на заводах-изготовителях дорогостоящих и редко используемых повторно стендов и испытательных станций;

4. доизготовление (доработку и укрупнительную сборку) в построечных условиях оборудования, как правило, крупногабаритного и тяжеловесного, отгруженного на стройплощадку заводом-изготовителем в виде отдельных узлов и деталей (за исключением доизготовления, проводимого в составе монтажных работ);

5. предмонтажную ревизию оборудования в связи с нарушением гарантийного срока или условий его хранения на складе покупателя, организовываемую и оплачиваемую покупателем за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты;

6. изготовление специальной оснастки в индивидуальном исполнении, необходимой для оборудования.

7. доставка до франко-приобъектного склада покупателя.

Авансирование по настоящему договору предусматривается в размере до 30 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1. Аванс перечисляется на основании выставленного счета, при условии предоставления поставщиком банковской гарантии на возврат суммы аванса. До предъявления счета на оплату аванса поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию на возврат суммы аванса, выданную банком, находящимся в рейтинге по совокупной стоимости активов не ниже 100 места и после получения письменного подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии до 15.09.16 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за поставленное оборудование производится за вычетом неустойки, согласно пункту 3.6. настоящего договора в течение 30 дней с момента получения покупателем всего объема оборудования, утверждения акта приема-передачи оборудования покупателем, при условии поступления денежных средств от заказчика на данные цели в пределах, не превышающих 90 % от цены настоящего договора поставки. Окончательный расчет производится с поставщиком после приема и акцепта поставленного оборудования на объект «Реконструкция производства специального ракетного топлива. Корпус №867», представителем заказчика и при условии поступления денежных средств от заказчика на данные цели. При этом до исполнения покупателем согласно положений настоящего пункта обязанности по окончательному расчету, поставленное поставщиком оборудование не признается находящимся у него в залоге. В случае не представления поставщиком документов или представления не надлежаще оформленных документов, покупатель вправе отказать в оплате поставщику.

Поставка оборудования считается осуществленной с момента подписания покупателем акта приема-передачи оборудования согласно пункту 4.1. настоящего договора (пункт 4.8 договора).

В нарушение пункта 3.2 договора предприятие не произвело авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2018 по делу № А71-9614/2017 исковые требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 3 234 000 рублей долга и 37 868 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2018 по делу № А71-9614/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленное оборудование ответчиком в полном объеме не оплачена, тогда как обязательство по поставке оборудования исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против иска, предприятие указало, что условия договора поставки от 08.06.2016 № 1352 предусматривают, что в стоимости оборудования учтены шеф-монтажные работы, осуществляемые представителями предприятий-изготовителей оборудования, которые до сих пор обществом не произведены.

Поскольку представленные обществом в рамках настоящего дела пояснения не позволяют определить стоимость шеф-монтажных работ, необходимых для дальнейшей эксплуатации данного оборудования на действующем заводе производства ракетного топлива, предприятие, руководствуясь локальной сметой № 2066.3-867-СМ242, выданной государственным заказчиком в производство работ для поставки и монтирования модульной холодильной станции, провело мониторинг рынка по аналогичным работам.

Рассмотрев предложения контрагентов (том 3, л.д. 147, 150, 151), способных выполнить вышеуказанные услуги с учетом требований, предложенных предприятием, предприятие пришло к выводу о том, что наименьшая стоимость предложенных контрагентами услуг составляет с учетом НДС 318 999 рублей 99 копеек, тогда как согласно смете, выданной государственным заказчиком, стоимость шеф-монтажных работ составит 315 425 рублей 16 копеек с НДС.

В связи с чем, предприятие считает, что стоимость поставленного оборудования в рамках спорного договора без учета суммы аванса (3 234 000 рублей), а также шеф-монтажных работ составляет 7 230 574 рубля 84 копейки.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт поставки оборудования по товарной накладной от 09.09.2016 № 6598 на сумму 10 780 000 рублей (том 1, л.д. 38), согласно которой в графе «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано Агрегатированная холодильная система контейнерного типа с конденсатором воздушного охлаждения МВ 350.2-Т-К.

Кроме того, сторонами 10.11.2017 подписан акт приемки-передачи оборудования (том 3, л.д. 41).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки обществом оборудования по спорному договору.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в стоимости оборудования учтен шеф-монтаж, осуществляемый представителями предприятий-изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

Таким образом, довод общества о том, что шеф-монтаж является дополнительной услугой, осуществляемой безвозмездно в счет цены поставленного оборудования, противоречит буквальному содержанию заключенного сторонами договора (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Рассмотрев представленную в материалы дела товарную накладную от 09.09.2016 № 6598, акт приемки-передачи оборудования от 10.11.2017, суд не установил, что помимо поставки оборудования, общество произвело его шеф-монтаж.

Доказательств производства шеф-монтажа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает контррасчет ответчика.

Таким образом, требование общества о взыскании 7 546 000 рублей долга по договору поставки оборудования от 08.06.2016 № 1352 подлежит удовлетворению частично в сумме 7 230 574 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска предприятие указало, что поставка оборудования по спорному договору осуществлена обществом с нарушением срока поставки (80 календарных дней с момента заключения договора).

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки поставки, либо замены брака поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора.

В связи с нарушением срока поставки предприятие в соответствии с пунктом 3.6 договора начислило обществу неустойку в сумме 4 732 420 рублей.

Предприятие направило в адрес общества претензию (том 3, л.д. 42-43), согласно которой просило оплатить неустойку в размере 4 732 420 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия обществом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против встречного искового заявления, общество указало, что сторонами 13.09.2016 подписан акт приема-передачи оборудования по спорному договору на сумму 10 780 000 рублей на 2 места без каких-либо замечаний; 13.09.2016 согласно акту входного контроля № 1-867 комиссией предприятия принято оборудование в количестве 2-х мест. При приемке поступившего оборудования по количеству и качеству упаковочных листов, комиссией замечаний и нарушений не установлено. На акте имеется отметка «не предоставлены паспорта на технические устройства, на которые распространяется ФНП «Прав, пром безоп. опасных произв. Объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением «оформленные в соответствии с Приложением ТГОСТ52630-2012 (с изм.1)» подпись дата 16 сен.2016. Со стороны поставщика данный акт не подписывался. На подписание акта представители поставщика не приглашались; 10.10.2016 за вход. № 104 в адрес истца поступило письмо ответчика от 19.09.2016 о том, что техническая документация согласно пункта 2.3. договора в адрес покупателя не предоставлена, с приложением акта входного контроля от 13.09.2016 по приемке агрегатной холодильной системы и обещанием направить подписанный акт позже. В ответ на указанное письмо истцом направлен ответ от 10.10.2016 исх. № 338, согласно которому с поставкой оборудования 13.09.2016 на объекте представителями поставщика был передан комплект документации согласно прилагаемой описи и подписанный ФИО3, сообщено о том, что 30.09.2016 в адрес покупателя направлен пакет с исправленной документацией почтовой службы «Ропу Express» по накладной 15-7518-0783 на имя ФИО4, который доставлен 03.10.2016 в 13.55, получатель ФИО5 (Копии накладной экспресс-почты и данные о получении - прилагаются).

В ответ на вышеуказанное письмо получен ответ от 12.10.2016 исх. № 49/28-4590 о наличии замечаний к документации. Комплект откорректированной документации направлен в адрес ответчика письмом от 02.11.2017 № 443, что подтверждается описью к вышеуказанному письму и информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стандарт» от 14.09.2017 исх. № ЦС-167. Факт получения корреспонденции подтверждается накладной PONY-EXPRESS № 21-8541-1580 (распечатка с сайта), а также перепиской с заказчиком (письмо от 25.09.2017 № 391 и почтовая накладная № 21-8541-2284).

Рассмотрев доводы общества, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 заключенного договора невыплата аванса не является основанием для невыполнения или приостановления выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Как подтверждается материалами дела, ответчик товарную накладную от 09.09.2016 № 6598 (том 1, л.д. 38) и акт приема-передачи оборудования (том 1, л.д. 63) не подписал, принял оборудование на ответственное хранение, о чем в акте приема-передачи оборудования сделана отметка (том 1, л.д. 63), сославшись на то, что не представлены паспорта на техническое устройство, на которые распространяется ФНП «Правила промышленной безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, оформленные в соответствии с Приложением Т ГОСТа 52630-2012, что подтверждается Актом входного контроля от 13.09.2016 № 1-867 (том 1, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2018 по делу № А71-9614/2017, вступившим в законную силу, установлено, что истцом в нарушение пункта 2.3 договора поставки не поставлена вместе с оборудованием сопроводительная техническая документация на оборудование, в связи с чем, оборудование было принято на ответственное хранение. Фактически замечания по технической документации устранены в ходе рассмотрения дела 10.11.2017, что сторонами спора не оспаривается.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты,

установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд исходит из того, что все доводы общества о надлежащей поставке оборудования в 2016 году направлены на переоценку и преодоление выводов суда, изложенных в

судебном акте по делу № А71-9614/2017.

Материалами дела подтверждается, что после устранения замечаний сторонами 10.11.2017 подписан акт приемки-передачи оборудования (том 3, л.д. 41).

Расчет неустойки предприятия (том 3, л.д. 9) проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество, подписав договор с предприятием, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 3.6 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку обществом было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки оборудования от 08.06.2016 № 1352, выразившееся в нарушении срока поставки оборудования, суд пришел к выводу о том, что требование предприятия о взыскании 4 732 420 рублей неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.6 договора.

Оценив доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истца не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства предприятия о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с предприятия в пользу общества подлежат взысканию 2 556 346 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» (ул. Шпалерная, д. 32, литер А, помещение 6-Н, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 230 574 рубля 84 копейки долга, а также 58 191 рубль 47 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» (ул. Шпалерная, д. 32, литер А, помещение 6-Н, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>) 4 732 420 рублей неустойки;

в доход федерального бюджета 46 662 рубля государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» (ул. Шпалерная, д. 32, литер А, помещение 6-Н, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 556 346 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» (ул. Шпалерная, д. 32, литер А, помещение 6-Н, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 662 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина