Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А58-36/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-36/2018
06 июля 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшковой Тамары Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу № А58-36/2018 по иску индивидуального предпринимателя Юшковой Тамары Семеновны (ИНН 143500206701, ОГРНИП 305143500500031) к открытому акционерному обществу "Сахаавтодор"" (ИНН 1435009427, ОГРН 1021401050660) о взыскании 416 606,54 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель Юшкова Тамара Семеновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахаавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 416 606,54 рубля долга по договору № 7/3-14-4 от 31.03.2014 на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года взыскано с открытого акционерного общества "Сахаавтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Юшковой Тамары Семеновны 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с открытого акционерного общества

«Сахаавтодор» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 816,02 рубля. Взыскана с индивидуального предпринимателя Юшковой Тамары Семеновны в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 515,98 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг № 7/3-14-4 от 31.03.2014 является недействительным; ходатайства о фальсификации представленного истцом договора ответчиком не заявлено.

Определение судом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из фактически совершенных исполнителем действий в рамках исполнения спорного договора, произведено без представления ответчиков каких-либо документов, направлено на переоценку фактических действий сторон при исполнении договора, без достаточных оснований. Кроме того, договор сторонами не оспаривался, иск подан по факту неоплаты выполненных работ.

Истцом был представлен примерный расчет стоимости работ, однако он не был исследован судом, и ему не была дана оценка.

Неверно рассчитана и взыскана госпошлина с истца, поскольку она рассчитывается пропорционально заявленным требованиям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 31 марта 2014 года между истцом (юрконсультант) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7/3-14-4 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а юрконсультант принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представительство по ведению дел в суде общей

юрисдикции, арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях по делам, вытекающим из заказа.

Согласно п. 2 договора, предмет иска: исковые требования к ООО «НПО Мостовик». В рамках настоящего договора юрконсультант обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для подачи иска в арбитражный суд по подсудности с составлением искового заявления;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, как на предварительных слушаниях, так и по существу;

- в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению решения.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг - договорная, составляет 0,5% от суммы иска: согласно расчета - 0,5% от 83 321 307,93 составляет 416 606,54.

Поле выполнения юрконсультантом работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (п. 4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлен акт от 16.01.2015.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.03.2017 об оплате задолженности по договору.

Письмом исх. № 11/75 от 13.04.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактически оказанных исполнителем услуг, оценку стоимости в размере 30 000 рублей произвел из действующих расценок на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных услуг, небольшую сложность дела (дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение отменено, иск оставлен без рассмотрения), применив положения статей 424, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, простая фиксация выполнения услуг в акте приемки услуг не является достаточной при отрицании факта оказания таких услуг, реальность оказания услуг в такой ситуации подлежит проверке судом.

С учетом вида согласованных сторонами услуг, их оказание предполагает наличие овеществленного результата, оказание услуг является доказуемым, в частности, реальным к доказыванию признаются факты обращения с исками, представление интересов заказчика в судах, обращение с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, - названные действия отражаются в конкретных документах, подготовка которых связана, в том числе, с взаимодействием с другими организациями.

Так в обоснование выполненных обязательств истец 16 января 2015 предоставил заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору. Акт заказчиком подписан. В нем указано на оказание услуг в полном объеме и на их соответствие требованиям по качеству.

В пункте 2 договора определено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи иска в арбитражный суд по подсудности с составлением искового заявления; осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, как на предварительных слушаниях, так и по существу; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению решения.

Между тем, в договоре конкретный объем названных услуг не определен и в процессе исполнения договора сторонами не уточнялся. Стоимость видов услуг также не определена.

Как установлено судом первой инстанции представитель ФИО1 подготовила исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда № 5 от 15.02.2013, принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 01 сентября 2014 года по делу № А46- 10404/2014, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46- 10404/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу А46-10404/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 отменено, исковое заявление ОАО «Сахаавтодор» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО1 участия не принимала.

Из названных в пункте 2 договора видов услуг фактически истец исполнил действия по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в акте приема-передачи выполненных работ стоимость каждого вида оказанных услуг сторонами не определена, а согласована лишь общая стоимость услуг по оказанию юридических услуг, установив отсутствие желания сторон определить стоимость услуг экспертным путем, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения договора в полном объеме, доказательств совершения исполнителем всех действий, предусмотренных в пункте 2 спорного договора, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить стоимость фактически оказанных услуг исходя из фактически совершенных исполнителем действий в рамках исполнения спорного договора.

Так исходя из действующих расценок на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных услуг, небольшую сложность дела (дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение отменено, иск оставлен без рассмотрения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг по спорному договору не может превышать 30 000 рублей, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил в сумме 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен примерный расчет стоимости работ, однако он не был исследован судом, и ему не была дана оценка, подлежит отклонению, поскольку при определении стоимости услуг суд определил стоимость фактически оказанных услуг с учетом представленных истцом расчетов.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально заявленным требованиям.

Так сумма государственной пошлины, исходя из заявленных требований, составила 11 332 рубля.

Сумма удовлетворенных требований составила 30 000 рублей. Соответственно сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, которая отнесена на истца составила 10 515,98 руб. (11332*92,8%,), на ответчика 816,02руб. (11332*7,2%).

В связи, с чем ссылки заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части пропорционального распределения государственной пошлины подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу № А58-36/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи Н.А. Корзова

А.Е. Мацибора