Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А19-9522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9522/2019
г. Иркутск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>),

третье лицо – ФИО2 (г. Иркутск),

о взыскании 19 900 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва - не явились, извещены; после перерыва - ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № РГ-Д-428/20,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ООО «Федерация», истец) обратилось в арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с требованием о взыскании 19 900 рублей, из которых: 15 900 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения (утрата товарной стоимости), 4 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.02.2020 до 12 час. 00 мин, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, в отсутствие истца и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в судебное заседание не явился, по итогам проведения судебной экспертизы представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика: 12 500 рублей - недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты - реальный ущерб за утрату товарной стоимости; 4 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, изменение размера исковых требований принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, в ранее поданном письменном отзыве требования не признал, указал на необоснованность предъявленных истцом требований, поскольку данное ДТП является вторым по хронологии и в отношении автотранспортного средства уже был произведен ремонт, поэтому в силу части 2 пункта 8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» исковые требования не подлежат удовлетворению; истцом не указано каким действующим нормативно-правовым актом установлена методика и /или правила расчета утраты товарной стоимости автотранспортного средства, чем в правовом смысле должен руководствоваться эксперт-техник для установления указанной величины; представил экспертное заключение № ПР9112254 от 29.12.2018, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SKODA RAPID», регистрационный знак <***> без учета износа составляет 120 332 рубля 65 копеек, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 98 302 рубля 23 копейки.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств не направило.

Судебное заседание проведено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак С660ВН 138, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автотранспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак С660ВН 138.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0025953689.

24.12.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ПР9112254 от 09.01.2019. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 98 300 рублей.

17.01.2019 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Федерация» (цессионарием) заключен договор цессии № 12646, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора цессии должник - СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0025953689.

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (приложение к договору цессии) предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ: право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая; право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов; право на получение страховой выплаты; право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты; право на организацию независимой экспертизы; право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты; право на обращение к страховщику с досудебной претензией; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций; право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего; право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ.

ООО «Федерация» направило ответчику заявление о несогласии с выплаченной суммой одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии № 12646 от 17.01.2019, заключенного между ООО «Федерация» и ФИО2 (л.д.31 т.д. 1). Указанное заявление получено ответчиком 05.02.2019.

Ввиду того, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями законодательства, ООО «Федерация» самостоятельно организовало экспертизу, которая была проведена 28.02.2019 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося Акта осмотра транспортного средства от 11.01.2019 № 2-0033-01/19 У, о чем истец уведомил ответчика, направив уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения. Указанное уведомление было получено стороной ответчика 25.02.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.32 т.д. 1).

Согласно условиям договора № НЭ 12646 от 25.02.2019, заключенного между ООО «Федерация» (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, вид которой определен в соответствии с п. 1.3, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Объектом экспертизы по договору является: транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора проведение экспертизы осуществляется в виде: определения рыночной стоимости ТС; определение стоимости восстановительного ремонта ТС; определения годных остатков ТС; определение величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.03.2019 № НЭ 12646 (к договору № НЭ 12646 от 25.02.2019) ООО «АКФ» передал, а ООО «Федерация» приняло оказанные услуги на сумму 4 000 рублей. Оказанные услуги оплачены ООО «Федерация» в указанном размере, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 195 от 18.03.2019, где в основании указано: «Договор НЭ 12646 от 25.02.2019» и кассовым чеком (л.д.38 т.д. 1), расходным кассовым ордером № 47 от 26.03.2019 и кассовым чеком ООО «АКФ» от 26.03.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 12 000 рублей.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «АКФ» № 2-0033-01/19 У от 28.02.2019, следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 15 900 рублей (л.д.49 т.д. 1).

На основании данного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2019 № 12646-Аталян с требованием выплатить страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 15 900 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 27.03.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.74 т.д.1).

В связи с отказом ответчика от исполнения в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО2 истцу по договору цессии № 12646 от 17.01.2019.

Указанный договор содержит указание на обязательства (страховой полис серии ХХХ № 0025953689), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Оценив договор уступки цессии № 12646 от 17.01.2019, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что к ООО «Федерация » перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, как указывалось судом выше, в настоящее время право требования, вытекающее из данного страхового случая, перешло к ООО «Федерация».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как усматривается из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, однако утрата товарной стоимости ему не возмещена.

ООО «Федерация», направляя уведомления о переходе права требования от 05.02.2019, также указало на несогласие с размером страховой выплаты, в том числе с невыплатой суммы утраты товарной стоимости.

Таким образом, по существу, настоящий спор сводится к проверке правомерности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля и определении её размера.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением суда от 21.11.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки «SKODA RAPID», регистрационный знак <***> на момент ДТП – 18.12.2018, с учетом износа.

20.12.2019 в материалы дела экспертом-техником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 представлено экспертное заключение № 1510/19 от 18.12.2019, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «SKODA RAPID», регистрационный знак <***> на момент ДТП – 18.12.2018, с учетом износа округленно составляет 12 500 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта № 1510/19 от 18.12.2019, не оспорил.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик указал, в том числе, на неправомерное предъявление истом требования о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку истцом не указано, каким действующим нормативно-правовым актом установлена методика и /или правила расчета утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, находит их несостоятельными ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Такое уменьшение обусловлено тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние автомобиля (и, соответственно, его стоимость) невозможно.

Таким образом, утрату товарной стоимости автомобиля можно оценить как реальное снижение его потребительской стоимости.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России (ред. 22.01.2015) и действовавшими на момент совершения ДТП - 18.12.2018, утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (пункт 7.1.1.).

Согласно пункту 7.1.4.1 указанных Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Экспертным заключением эксперта ФИО7 № 1510/19 от 18.12.2019 установлено, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31,23%.

Из представленных в материалы дела документов (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, акт осмотра № 2-0033-01/19 У от 11.01.2019) усматривается, что год выпуска транспортного средства - 2016.

Следовательно, на момент повреждения автомобиля - 18.12.2018, с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет, на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышает 35%, в связи с чем величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежала определению в силу закона.

Согласно пункту 7.2.7. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Судом установлено, что транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 ранее, 05.12.2018, учувствовало в ДТП, произошедшему в <...>.

В материалах дела имеются административные материалы № 250033092 от 18.12.2018 и № 250032881 от 05.12.2018.

Согласно материалам дела № 250033092 об административном правонарушении от 18.12.2018 в результате ДТП повреждено: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая со стеклом, дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое, диск, заднего левого колеса с колпаком и резиной, обшивка передней левой двери, бампер задний, фонарь левый, зеркало левое, брызговик передний левый, брызговик задний левый, всп.

Между тем согласно материалам дела № 250032881 об административном правонарушении от 05.12.2018 в результате ДТП у спорного автомобиля повреждены: бампер передний, капот, крыло переднее правое, бачок омывателя, птф передняя правая, фара правая, подкрылок передний правый, колпак передний правый, всп.

Таким образом, в ДТП 18.12.2018 были повреждены левая и задняя часть спорного транспортного средства SKODA RAPID, тогда как в ДТП 05.12.2018 повреждены передняя и правая части автомобиля.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что оснований для применения пункта 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов в данном случае не имеется, поскольку повреждения, полученные автомобилем SKODA RAPID в ДТП, произошедших 05.12.2018 и 18.12.2018, имеют различный характер.

Истец в возражениях на отзыв ответчика также пояснил, что в Методических рекомендациях для судебных экспертов речь идет о том, что при расчете утраты товарной стоимости не учитываются запасные части, которые были повреждены. В данном случае при расчете утраты товарной стоимости ранее повреждённые детали в другом ДТП не были использованы. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности определения утраты товарной стоимости в случае, если ДТП не было первым для спорного транспортного средства, не имеет под собой правовых оснований.

В судебном заседании суд предлагал ответчику уточнить, какие именно положения законодательства либо Методических рекомендаций по определению утраты товарной стоимости нарушены истцом. Однако представитель ответчика от уточнения правовой позиции отказался.

Суд также отмечает, что ссылка ответчика на положения части II пункта 8.3(ж) Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», вступивших в силу с 01.01.2019, не принимается судом, поскольку законодательством об ОСАГО предусматривается определение размера страхового возмещения исходя из даты наступления страхового случая.

Так, пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банка России от 19.09.2014 № 432-П, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 6.1 Единой методики определено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату.

Кроме того, из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что независимая экспертиза проведена страховщиком 29.12.2018 (т. 1 л.д.104), т.е. в период действия Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции 22.01.2015, не содержащих оговорку о невозможности определения утраты товарной стоимости, если ДТП не является первым для автомобиля.

Таким образом, нарушений при расчёте величины утраты товарной стоимости спорного транспортного средства суд не усматривает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части неоплаченного страхового возмещения в сумме 12 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 4 000 рублей - расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 2-0033-01/19У от 28.02.2019, выполненное экспертом-техником ООО «АКФ» ФИО8 по заданию ООО «Федерация» в целях определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства.

В материалы дела представлены доказательства вызова страховщика для проведения независимой экспертизы, на который ответчик не отреагировал. Доказательств того, что акт осмотра 11.01.2019 № 2-0033-01/19 У недостоверен, поскольку составлен без участия страховщика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заключение означенной независимой экспертизы подтвердило обоснованность заявленных требований истца и явилось доказательством занижения ответчиком страховой выплаты. Проведенной в рамках дела судебной экспертизой также подтверждены выводы независимой экспертизы.

В этой связи суд полагает, что проведение данной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований признания экспертного заключения № 2-0033-01/19У от 28.02.2019 неотносимым либо недопустимым доказательством у суда не имеется.

Означенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу № А19-7447/2018, постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А19-14004/2018, от 19.04.2019 по делу № А19-10799/2018 и других.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 2-0033-01/19У от 28.02.2019, суд полагает, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства.

Поскольку экспертное заключение № 2-0033-01/19У от 28.02.2019 подготовлено после состоявшейся независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу (статья 106 АПК РФ).

Данная квалификация расходов истца на проведение независимой экспертизы как затрат, понесенных в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 4 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором от 25.02.2019 № НЭ 12646, актом приема-передачи оказанных услуг от 18.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 18.03.2019 на сумму 16 000 рублей, расходным кассовым ордером № 47 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 12 000 рублей, экспертным заключением № 2-0033-01/19У от 28.02.2019.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом расходов на экспертизу не заявил.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что стоимость аналогичного исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, составила 3 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, определение одной величины утраты товарной стоимости транспортного средства; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Указанный размер расходов является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнителем) и ООО «Федерация» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 12646.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» относительно страхового события, имевшего место 18.12.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер С660ВН 138, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автотранспортного средства «SKODA RAPID», регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6.

Перечень оказываемых по договору услуг согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг по договору в силу пункта 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 12646 от 25.03.2019, приказ о приеме на работу № С00000000017 от 09.01.2017 ФИО10, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 713 от 12.04.2019 на сумму 10 000 рублей, кассового чека от 12.04.2019 на сумму 10 000 рублей (л.д.64-67 т.д. 1).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-9522/2019 исполнителем ФИО10 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, судебных расходов с приложением документов; подготовлены возражения на отзыв ответчика; подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уточнении размера исковых требований.

Указанные документы составлены за подписью представителя ООО «Федерация» ФИО10, действующей на основании доверенности от 01.09.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, где указано на принятие ФИО9 денежных средств от ООО «Федерация», имеется подпись получателя и оттиск печати, а также ссылка на договор оказания услуг.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Судом учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неразумность понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, цена иска, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также квалификация представителя, непосредственно оказывающего услуги.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что соответствует сложившейся практике рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по тем же категориям дел с участием тех же сторон.

В целях установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «SKODA RAPID», регистрационный знак <***> на момент ДТП – 18.12.2018, с учетом износа, ООО «Федерация» понесло судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Истец на депозитный счет суда внес 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 541 от 15.07.2019, в назначении платежа указан номер дела А19-9522/2019.

Определением суда от 10.02.2020 денежные средства, внесенные ООО «Федерация» на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 541 от 15.07.2019 в сумме 3 000 рублей, перечислены ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» 12 500 рублей – недоплаченное страховое возмещение; 3 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы; 3 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу; 2 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 5 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц