Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-65523/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65523/21
20 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



Установил:

Акционерное общество «Рублево-Архангельское» (далее – АО «Рублево-Архангельское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – КУМИ Администрации Одинцовского го, комитет, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 4761 от 11.04.2021 в размере 14227532,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5354893,79 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-65523/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-65523/21 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 8050041,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2398923,05 руб., исковые требования в данной части удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу № А41-65523/21 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом указаний и разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, суд просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8050041,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2398923,05 руб. по состоянию на 30.09.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 апреля 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 4761 земельного участка (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1771- +- 1164 кв.м., из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 50:20:0010112:985, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, <...> км Ново-Рижского шоссе, «Яхт Клуб», для строительства объектов культурно-оздоровительного назначения с организацией зоны отдыха (далее – земельный участок).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления. Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового коэффициента арендной платы (Аб), коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового коэффициента арендной платы (Аб), коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления (п. 3.5 договора).

24 марта 2020 года между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 (далее – допсоглашение), согласно п. 1 которого, в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации т 27.12.2011 № 560-СФ, с 01.07.2012 Департамент городского имущества города Москвы принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761. Арендная плата по договору с 01.07.2012 подлежит направлению арендатором на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (п. 2 допсоглашения).

В период с 2012 по 2019 годы истец производил перечисление арендных платежей по договору аренды в пользу КУМИ Администрации Одинцовского го, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 05.09.2012 на сумму 292616,39 руб., № 1 от 12.02.2013 на сумму 657483,75 руб., № 2 от 12.02.2013 на сумму 39447,22 руб., № 10 от 17.06.2013 на сумму 350767,58 руб., № 11 от 18.06.2013 на сумму 328741,88 руб., № 16 от 13.09.2013 на сумму 328741,88 руб., № 18 от 23.12.2013 на сумму 329563,73 руб., № 19 от 25.12.2013 на сумму 328,74 руб., № 1 от 08.04.2014 на сумму 366601,00 руб., № 3 от 02.07.2014 на сумму 366057,05 руб., № 4 от 09.10.2014 на сумму 367145 руб., № 7 от 12.12.2014 на сумму 362793,52 руб., № 1 от 08.04.2015 на сумму 384925,43 руб., № 6 от 21.10.2015 на сумму 655860,72 руб., № 9 от 23.10.2015 на сумму 648875,38 руб., № 1 от 12.01.2016 на сумму 643752,38 руб., № 3 от 18.04.2016 на сумму 637939,65 руб., № 2 от 19.07.2016 на сумму 645338,57 руб., № 5 от 28.09.2016 на сумму 639241,14 руб., № 1 от 11.01.2017 на сумму 643118,73 руб., № 6 от 15.03.2017 на сумму 634239,37 руб., № 15 от 25.08.2017 на сумму 656739,38 руб., № 17 от 14.09.2017 на сумму 634239,37 руб., № 20 от 11.12.2017 на сумму 634239,37 руб., № 1 от 21.06.2018 на сумму 665634,37 руб., № 7 от 27.09.2018 на сумму 1302473,16 руб., № 2 от 13.06.2019 на сумму 640000,00 руб. и № 3 от 19.06.2019 на сумму 640000,00 руб.

Полагая, что указанная арендная плата перечислена в пользу ответчика необоснованно, поскольку надлежащим арендодателем в периоды, за которые произведена оплата, являлось третье лицо, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд указал, что в связи с тем, что допсоглашение зарегистрировано только в апреле 2020 года, то третье лицо имеет право на получение с истца только тех платежей с июля 2012 года, которые не были внесены истцом в пользу ответчика, а ответчик не является лицом, получившим неосновательное обогащение за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что с 01.07.2012 арендная плата подлежала внесению в ином размере в соответствии с законодательством города Москвы, а не Московской области, в связи с чем на стороне истца возникла переплата арендной платы в размере 8050041,98 руб. согласно акту сверки расчетов.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования с учетом постановления суда апелляционной инстанции, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 8050041,98 руб. и начисленные на него проценты в размере 2398923,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление № 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ)

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Правовая позиция по искам о взыскании неосновательного обогащения о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего периодического платежа, сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017, от 14.11.2019 № 308- ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017.

Следовательно, соблюдение срока исковой давности должно устанавливаться применительно к каждому из составляющих сумму неосновательного обогащения арендных платежей, а также соответствующих процентов.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» (далее – постановление № 560-СФ), с 01.07.2012 были изменены границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением земельного участка в границы города Москвы. В силу данного постановления № 560-СФ, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010112:985 стал находиться на территории города Москвы с 01 июля 2012 года.

Изменение границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью утверждено постановлением Совета Федерации Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 560- СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» в соответствии со статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соглашение об этом было заключено 30.06.2011 между руководителями субъектов мэром Москвы и губернатором Московской области, полный текст соглашения с приложением картографического изображения границы, ее картографического описания в виде текстового описания и геодезических данных был в установленном порядке опубликован. Московской областной думой был принят закон Московской области № 132/2012-ОЗ «О порядке изменения границ муниципальных образований Московской области, их преобразования и упразднения в связи с изменением границы между Московской областью и сопредельными субъектами Российской Федерации», также опубликованный в установленном порядке.

Проект расширения территории Москвы 2011-2012 годов широко освещался в средствах массовой информации и являлся предметом многочисленных общественных обсуждений. Договор аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 с кадастровым номером 50:20:0010112:985 был заключен в переходный период по передаче территорий, предусмотренный с момента принятия Советом Федерации Российской Федерации постановления об утверждении изменения границы между Москвой и Московской областью до 1 июля 2012 года.

Таким образом, как истец, так и ответчик могли узнать о том, что спорный земельный участок с 01.07.2012 фактически находится на территории города Москвы, в связи с чем к арендным правоотношениям подлежали применению нормы земельного законодательства города Москвы, а не Московской области, с момента принятия постановления № 560-СФ, а также с 01 июля 2012 года.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по всем платежам, кроме трех, совершенных 27.09.2018, 13.06.2019 и 19.06.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Переплата арендных платежей истцом в пользу ответчика сторонами не опровергнута, ее размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, при наличии переплаты в размере 8050041,98 руб., являющейся неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в пределах срока исковой давности находятся оплаты в размерах 1302473,16 руб. (платежное поручение № 7 от 27.09.2018), 640000,00 руб. (платежное поручение № 2 от 13.06.2019) и 640000,00 руб. (платежное поручение № 3 от 19.06.2019), итого в сумме 2582473,16 руб.

В данной части требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, по состоянию на 30.09.2021, согласно которому их размер составляет 399903,50 руб.

С учетом изложенного, а также разъяснений и указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что правоотношения между истцом и третьим лицом по вопросу оплаты, взыскания арендных платежей, подлежат урегулированию с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления № 73, а именно, надлежащим образом произведенные арендатором платежи возврату арендатору не подлежат, при этом надлежащий арендодатель имеет право на получение платежей с 01.07.2012, не внесенных арендатором.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Акционерного общества «Рублево-Архангельское» неосновательное обогащение в размере 2582473,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399903,50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 21476,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Рублево-Архангельское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47167,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова