Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-53901/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53901/2022
09 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» (197022, <...>, литер А, помещение 501-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (197349, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Испытателей пр-кт, д. 37, литера А, помещение С-3-7К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (Межведомственная комиссия Адмиралтейского района) (195027, <...>, литер А)

об обязании привести композицию фасада здания в соответствие с архитектурным решением,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» (далее – Кооператив) об обязании собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, кв. 381, восстановить композицию фасада многоквартирного дома путем демонтажа незаконно установленных многокамерных стеклопакетов и установления проектного остекления.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга.

Определением от 18.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице Межведомственной комиссии Красногвардейского района (далее – МВК).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца в суд поступило ходатайство об участии представителя истца в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено судом, техническая возможность проведения заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Приняв во внимание отсутствие в данном случае у суда каких-либо технических неполадок при организации судебного заседания посредством системы веб-конференции, а также наличие в материалах дела мотивированной письменной правовой позиции истца по возражениям ответчика, содержащимся в отзыве, суд не усмотрел объективной необходимости в отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 1 (далее - МКД) на основании протокола №2/2020 общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 10.08.2020.

В ходе осмотра состояния общего имущества МКД истцом выявлено, что собственник квартиры 381 произвел замену остекления балкона, установил многокамерный стеклопакет, чем изменил композицию фасада здания, предусмотренную архитектурным решением.

Обществом составлен акт от 13.04.2021 о выявлении нарушений, направлено предписание исх. №КС/2021-5-14/И-11 от 14.05.2020.

Впоследствии от Кооператива поступило заявление о рассмотрении «Проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <...>, стр. 1, квартира 381»; требования предписания не исполнены.

Актом от 23.12.2021 повторно зафиксировано нарушение, составлено и направлено ответчику предписание №2022-04-28 И-1 от 28.04.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2022 жилое помещение №381 в МКД принадлежит на праве собственности Кооперативу, согласно справке о регистрации по форме № 9 от 26.04.2022 в жилом помещении никто не зарегистрирован.

Истец, указав в иске на необходимость исполнения им обязанности по защите прав и интересов собственников помещений в МКД, просил суд обязать ответчика как собственника жилого помещения, расположенного в МКД, восстановить композицию фасада МКД путем демонтажа незаконно установленных многокамерных стеклопакетов и восстановления проектного остекления.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ это решение принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Постановления N 64 передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Аналогичный подход отражен в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Таким образом, право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение как о возможности размещения в многоквартирном доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже размещенного оборудования без учета воли собственников помещений дома.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что действует в интересах всех собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений в МКД о необходимости восстановления композиции фасада МКД путем демонтажа незаконно установленных в уровне квартиры №381 многокамерных стеклопакетов и восстановления проектного остекления, а также о наделении Общества полномочиями на представление интересов собственников в рассматриваемом споре в установленном законом порядке не принималось.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в данном случае истец не доказал наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей организации таких полномочий основания для обязания ответчика демонтировать установленные в уровне квартиры №381 многокамерные стеклопакеты и установить проектное остекление по требованию Общества отсутствуют.

Кроме того, в обоснование иска Общество, сославшись на Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), указало, что перепланировка витражного остекления, произведенная ответчиком, не соответствует требованиям пунктов 2.3.5.1.3.2., 2.3.5.1.3.3. указанных Правил, согласно которым цветовое решение балконов и лоджий и их элементов должно соответствовать колерному бланку фасада, должны иметь единый характер в соответствии с поэтажными членениями фасадов и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания, сооружения; в данном случае цветовое решение отличается от фасадного решения многоквартирного дома, растекловка после произведенной перепланировки отличается от проектной по размеру остекления и конфигурации открывающихся створок, то есть нарушено цветовое решение витражного остекления.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В Санкт-Петербурге действует Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», в соответствии со статьей 2 которого фасад объекта капитального строительства относится к объектам благоустройства.

Статьей 5 указанного Закона Санкт-Петербурга к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в области благоустройства в Санкт-Петербурге отнесены, в том числе, подготовка и утверждение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также внесение изменений в них.

В целях реализации названного Закона Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга утверждены Правила благоустройства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм, в случае установления органом, к полномочиям которого отнесено осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства, факта несоблюдения действующих на территории Санкт-Петербурга правил благоустройства соответствующий орган вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Так, в соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, в полномочия администрации входит организация в соответствии с Правилами благоустройства территории содержания объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В данном случае ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не представил надлежащего правового обоснования наличия у него права на обращение в суд с иском к собственнику помещения в многоквартирном доме в случае нарушения последним правил благоустройства, действующих на территории Санкт-Петербурга, в части содержания и использования объекта благоустройства (фасада МКД).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 09.09.2022 № 132/2022 приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта, выданный МВК, согласно которому МВК рассмотрена и согласована проектная документация по переустройству жилых помещений; предъявленный к приемке объект по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская <...>, стр. 1, кВ. 381 принят в эксплуатацию.

С учетом изложенного материалами дела не доказано, что установленное ответчиком остекление не соответствует проектному.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.