Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А41-26177/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26177/2012
6 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» - ФИО1 генеральный директор, протокол ; 1-2017 от 6 марта 2017 года,

от заинтересованного лица: ФГБУ ФКП Росреестра по МО – извещено, представитель не явился,

ИП ФИО2 – ФИО3 доверенность от 1 февраля 2017 года,

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2017 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Мизяк В.П.,

по делу №А41-26177/2012,

по заявлению ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»

о признании недействительными сведений

к ФГБУ ФКП Росреестра по МО, ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу № А41-26177/12 о прекращении производства по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/2012.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. Производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами апелляционного суда, в поданной кассационной жалобе настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что при его принятии апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, при отказе в удовлетворении ходатайства срок исчислен без учета доводов об объективной уважительности причин и соответственно неверно. Основания для прекращения производства у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Неправильно установив значимые для разрешения ходатайства о восстановления срока обстоятельства, уклонился от исследования обстоятельств, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения вопроса об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, а именно факта незаконного исполнения решения суда по делу №А41-26177/12 в апреле 2016 г., при наличии в ЕГРЮЛ записи о ликвидации истца (взыскателя) по делу - ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»), а также обстоятельств того, что о факте исполнения решения суда ИП ФИО2 стало известно в апреле 2016 г., т.е. когда в ЕГРЮЛ имелась уже вторая запись о ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 10 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и прекращая производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, апелляционный суд исходил из того, что новые обстоятельства, на которые ссылался заявитель, возникли не позднее 3 июля 2015 года в связи с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А41-22257/14, рассматриваемое же заявление подано в суд 28 февраля 2017 года , в то время как срок на подачу заявления истек 5 октября 2015 года, а предельный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам истек 11 января 2016 года.

Между тем, указанные выводы апелляционного суда сделаны без учета фактических обстоятельств по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ИП ФИО2 о признаниии недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области; признать прекратившим существование земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области; обязать Управление Росреестра по Московской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50-27/051/1009-065 от 15 июля 2009 года о регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 9 539 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, в связи с прекращением существования данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ спорного земельного участка. В удовлетворении требования к ИП ФИО2 о признании прекратившим существование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 было отказано. Требование к Управлению Росреестра по Московской области об обязании погасить (аннулировать) в ЕГРП запись № 50-50-27/051/1009-065 от 15 июля 2009 года о регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года производство по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года прекращено в связи с ликвидацией ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», о чем 31 марта 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ».

В то же время, решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 года , признаны незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31 марта 2014 года о ликвидации общества "Компания "Союзглавбумпром" и государственная ликвидация общества "Компания "Союзглавбумпром", недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией, ликвидация ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» признана недействительной .

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о признании недействительной записи прекращении деятельности общества "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией внесена 1 июля 2015 года.

ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», получен в Арбитражном суде Московской области, вступившее в законную силу решение суда Московской области по настоящему делу, которое впоследствии исполнено Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Росрсестра» .

Вторая запись о ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» была внесена 10 июля 2015 года, то есть через 8 дней.

В то же время, новые обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта были открыты ИП ФИО2 в апреле 2016 года - в связи с исполнением Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Росрсестра» решения суда от 25 апреля 2013 года по настоящему делу, 7 апреля 2016 года (то есть за 18 дней до истечения срока исполнения решения) исключены сведения о земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, а именно об уникальных его характеристиках описание местоположения границ, площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 спустя два года после того, как Десятым арбитражным апелляционным судом было прекращено производство по его (ИП ФИО2) апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Московской области по делу №А41-26177/12.

При этом наличие в ЕГРЮЛ записи о ликвидациии ООО Компания «СОЮЗГЛЛВБУМПРОМ» являлось препятствием для обращения в суд с заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления ИП ФИО2 ссылается на последующую повторную ликвидацию ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 10 июля 2015 года и в дальнейшем была признана недействительной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу № А41-84151/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, о чем в ЕГРЮЛ 16 января 2017 года была внесена соответствующая запись о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10 июля 2015 года.

Таким образом, факт внесения в ЕГРЮЛ 16 января 2017 года записи о недействительности записи о ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 10 июля 2015 г., свидетельствует о том, что процедура ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» с 31 марта 2014 года по 16 января 2017 года является незаконной и носит длящийся характер, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами, что само по себе препятствовало реализации права ИП ФИО2 права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности реализовать данное право и обратиться за проверкой законности судебного акта, исполненного по истечении двух лет, при условии невозможности обжалования его в апелляционном порядке в связи с незаконной ликвидацией стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, заявленные предпринимателем в обоснование уважительности причин, объективно с учетом всех состоявшихся судебных актов, апелляционным судом рассмотрены не были.

Следует также отметить, что ИП ФИО2 лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право в силу того, что по итогам рассмотрения дела №А41-40139/2016 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении иска требований о признании езаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 07 апреля 2016 года по исключению сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92. Суды пришли к выводу, в рамках указанного дела, что решение регистрирующим органом принято на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области N А41-26177/12 от 25 апреля 2013 года.

Таким образом, предпринимателем исчерпаны способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции переносится на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 12 октября 2015 г. № 25-П)

При таких обстоятельствах, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года подлежит отмене, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу А41-26177/2012 отменить, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева

судьяВ.В. Кузнецов