Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А78-14606/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14606/2018
17 декабря 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерДорНии» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года по делу № А78-14606/2018 по рассмотрению возражений общества с ограниченной ответственностью «ПитерДорНии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 170 243 руб., и требования в размере 20 170 243 руб.,

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского Главного управления о признании Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>, пом.4п) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании, назначенном на 3 декабря 2019 года, объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 10 декабря 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерДорНии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования общества с ограниченной ответственностью «ПитерДорНии» о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (ООО) неосновательного обогащения в размере 20 170 243 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Питердорнии» в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов и во включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» требования в размере 20 170 243 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПитерДорНии» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и возражении на отзыв ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции сделан не соответствующий материалам дела вывод о представлении требования бенефициара за сроком действия банковской гарантии.

Комитет полагает, что судом смешиваются два понятия: требование бенефициара по банковской гарантии (по смыслу положений ГК РФ о банковской гарантии) и требование кредитора по смыслу Закона о банкротстве.

Так, еще до признания Банка банкротом Комитетом представлялись Банку три требования по банковской гарантии (от 28.12.2016 № 18-13059/16-0-0, от 28.12.2016 № 18-13060/16-0-0, от 12.01.2017 № 18-81/17-0-0).

Указанные требования были направлены через ФГУП «Почта России» до истечения срока действия банковской гарантии (31.01.2017). Таким образом, требования Комитета о платеже по банковской гарантии были представлены Банку в установленный срок. Следовательно, у Банка возникли денежные обязательства по уплате определенной суммы, а у Комитета - право требовать указанную сумму; при этом на такое право распространяется общий срок исковой давности. Соответственно, к заявленному требованию Комитета от 31.01.2019 № 01-54-604/19-0-0 как требованию кредитора Должника (а не как требования бенефициара к принципалу) необходимо применять сроки их предъявления, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Указывает, что Комитетом соблюдены сроки на предъявление требований (как бенефициара по банковской гарантии) от 28.12.2016 № 18-13059/16-0-0, от 28.12.2016 № 18-13060/16-0-0, от 12.01.2017 № 18-81/17-0-0 об уплате средств по банковским гарантиям, а также сроки на заявление требования (как кредитора должника) в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Комитет является ненадлежащим заявителем (кредитором) ввиду передачи права СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». Судом первой инстанции не учтено что для передачи прав по банковской гарантии необходимо получение согласие гаранта, однако такое согласие гарантом (Банком) представлено не было. Комитет отмечает, что передача прав бенефициара по банковской гарантии имеет усложненный механизм (ст. 372 ГК РФ), не сводимый к процедуре перемены кредитора в обязательстве, которая по общему правилу производится без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В целях получения указанного согласия Комитетом в адрес Банка направлялось предварительное извещение о передаче прав по банковской гарантии. Между тем, такое согласие в адрес Комитета не поступало. Также определением суда от 29.05.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему должником предложено представить пояснения о направлении / ненаправлении согласия гаранта в отношении передачи прав по банковской гарантии, однако такие пояснения не представлены. Отсутствие согласия Банка на передачу прав по банковской гарантии и непризнание Банком факта перехода прав от Комитета к Фонду подтверждается поведением Банка.

Ссылка на пункт 6 дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 4 к контракту в качестве обоснования перемены лиц в обязательстве является несостоятельной, поскольку в данном пункте идет речь о передаче некоего одного права требования по банковской гарантии без указания его идентифицирующих признаков. Учитывая, что на момент заключения дополнительного соглашения Комитет имел к Банку три права требования об уплате денежных средств (основанием являлись требования по банковским гарантиям от 28.12.2016 № 18-13059/16-0-0, от 28.12.2016 № 18-13060/16-0-0 и от 12.01.2017 № 18-81/17-0-0), условие о передаче какого-то права требования является не согласованным сторонами.

Дальнейшее поведение Комитета и Фонда не свидетельствовало о действительности пункта 6 указанного дополнительного соглашения: так, в последующем ни Фонд, ни Комитет не направляли в адрес Банка уведомление о перемене кредитора (ст. 385 ГК РФ), Фонд какие-либо требования к Банку не предъявлял; при этом Фонд в письмах от 16.05.2017 № 8728/17-0-0 и от 31.08.2018 № 12118/18-0-0 в адрес Комитета указывает на возможность предъявления соответствующих требований от имени Комитета. Более того, Фонд в отзыве от 21.05.2019 № 6650/19-0-0 выражает согласие с тем, что Комитет является надлежащим заявителем по данному обособленному спору.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пункт 3 статьи 189.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

Порядок установления размера требований кредиторов определён в статье 189.85 Закона о банкротстве, где в частности, указано, что кредиторы вправе предъявить требования к кредитной организации в лице конкурсного управляющего в любое время, в установленные им сроки, по результатам, рассмотрения которых он либо вносит их в реестр, либо отказывает в этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, 27.12.2017 между КБ «Центрально-Европейский Банк»(гарант) и ООО «Питердорнии» (принципал) и заключен договор о предоставлениибанковской гарантии №17-БГ-0155 от 27.12.2017г. в обеспечение выполненияпринципалом обязательств перед бенефициаром (государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым») по государственному контракту на осуществление строительного контроля по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района)» (3,4 этап).

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора гарант принял на себя обязательства уплатить бенефициару денежную сумму при условии представления бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В п.2.3. договора стороны согласовали сумму банковской гарантии №17-БГ-0155 от 27.12.2017г. в размере 157 272 847 руб. 11 коп.

В п.2.4 срок действия гарантии с 11 января 2018 года по 31 января 2021 года (включительно).

За выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 20 170 243 руб.

В подтверждение уплаты вознаграждения заявитель представил платежное поручение №10 от 09.01.2018 об уплате ООО «Питердорнии» вознаграждения КБ «Центрально-Европейский Банк» в размере 20 170 243 руб. за предоставление банковской гарантии по договору банковской гарантии №17-БГ-0155 от 27.12.2017г.

В п.4.7 сторонами договора согласовано условие о перерасчете и возврате уплаченного принципалу уплаченного вознаграждения в случае, если принципал, на основании аукциона, не будет признан победителем аукциона и с ним не будет заключен контракт.

Согласно п.4.8 в иных случаях, стороны согласовали условие о том, что уплаченное вознаграждение не подлежит возврату или перерасчету в случае досрочного прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром, в том числе возврата гарантии.

Обращаясь в суд, заявитель указал на утрату гарантом возможности исполнить обязательства по договору банковской гарантии №17-БГ-0155 от 27.12.2017г. в связи с отзывом лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения обязательства банка по приведенным кредитором мотивам.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Банковская гарантия в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является средством обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия выдана 11.01.2018 в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами Банка России и на основании лицензии на осуществление банковских операций, выданной КБ «Центрально-Европейский Банк» .

Согласно пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Основания для прекращения банковской гарантии перечислены в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых те, на которые ссылается ООО «Питердорнии» "как отзыв лицензии, отсутствуют.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии.

Банкротство гаранта само по себе не является основанием прекращения его обязательств перед бенефициарами по банковским гарантиям ни в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в силу положений ст. 378 Гражданского кодекса.

Кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса), вправе потребовать от банка исполнения по гарантии и в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что банковская гарантия не прекратила своего действия с даты отзыва у КБ «Центрально-Европейский Банк» лицензии на осуществление банковских операций (24.08.2018), правильный.

При изложенном, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375, 379 ГК РФ, и установив, что в силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них; законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства; для признания требования Кредитора обоснованными необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке; денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, условия договора не предусматривают возврата уплаченного вознаграждения, в связи с чем, не подлежат возврату; договор о предоставлении банковской гарантии не содержит положений, позволяющих Принципалу (Кредитору) отказаться от этого договора и вернуть себе часть уплаченного вознаграждения; банковской гарантией не предусмотрено условие о возврате банком вознаграждения в случае отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом, также как и в случае досрочного прекращения обязательств по ней вследствие отказа бенефициара от своих прав; оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем, банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца; в договоре отсутствует условие, что сумма вознаграждения зависит от периода пользования гарантией; договором о предоставлении банковской гарантии условия о возврате сторонами вознаграждения не согласованы, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату вознаграждения; ответчиком свое обязательство по договору - выдать банковскую гарантию - исполнено надлежащим образом, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся нарушения срока для направления уведомлений, установленного п.4 ст.189.85 Закона о банкротстве не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года по делу № А78-14606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова