Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А31-11406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11406/2022
г. Кострома
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии до и после перерыва в судебном заседании представителей:

14.08.2023 – стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

21.08.2023:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрей Строй» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 49 (комн. №№ 1-11), расположенное в подвале, общей площадью 121,2 кв.м., инв. № 1-9849, лит. А («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:080125:265, расположенное по адресу: <...>, просил передать указанное помещение межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что спорное нежилое помещение, являющееся государственной собственностью Российской Федерации, самовольно используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности без надлежаще оформленных документов и согласия собственника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) представило отзыв (исх. от 28.11.2022 № 33-МР-07/26091), из которого следует, что спорный объект недвижимости учитывается в территориальной базе федерального имущества, право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке. Указало, что согласно приказу от 12.10.2022 № 227 в перечень защитных сооружений гражданской обороны вошел спорный объект, подлежащий передаче в собственность Костромской области для осуществления полномочий в сфере защиты населения. Указанный перечень направлен письмами в адрес ГУ МЧС России по Костромской области и администрации Костромской области с целью выявления потребности защитных сооружений, для формирования и утверждения. В настоящее время направленные перечни не утверждены.

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил.

В судебном заседании 04.04.2023 директор ООО «Апгрей Строй» ФИО3 факт самовольного занятия помещения подтвердил, равно как использование данного помещения в хозяйственной деятельности Общества (складирование имущества организации, проведения рабочих встреч с сотрудниками и тд.).

В представленном отзыве (исх. от 04.04.2023 № б/н) ООО «Заволжье» пояснило, что в период управления многоквартирным домом в адрес Управляющей компании информации о незаконном владении спорным нежилым помещением не поступало, договор управления с ответчиком – не заключался. Полагает, что отсутствие у ответчика зарегистрированного договора и/или права собственности на объект недвижимости свидетельствует о незаконности распоряжения таким имуществом.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области направил отзыв от 02.05.2023 № 675, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, имущественных притязаний в отношении предмета спора не имеет. Указал, что в перечень защитных сооружений гражданской обороны объект не входит.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 14.08.2023 объявлялся перерыв до 21.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2023 в 15 час. 38 мин.

После перерыва от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области поступил отзыв, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании (21.08.2023) представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.

Ответчик и третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой города Костромы была проведена проверка соблюдения ООО «Апгрей Строй» законодательства при использовании государственного имущества.

В ходе проверки установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 49 (подвал) (комн. №№ 1-11), расположенное в подвале, общей площадью 121,2 кв.м., основная площадь 93,3 кв.м, вспомогательная площадь 27,9 кв.м, инв. № 1-9849, лит. А («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:080125:265, расположенное по адресу: <...> (номер записи государственной регистрации № 44-44-01/076/2007-231 от 13.06.2007, в реестре федерального имущества объект учтен с номером П13450000093). Указанное помещение на момент проверки используется ООО «Апгрей Строй» для осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что какие-либо договорные отношения на использование спорного помещения у Общества с МТИ Росимущества отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «Апгрей Строй» без надлежаще оформленных документов, без согласия собственника имущества самовольно использует помещение, являющееся государственной собственностью Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления № 10/22 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела МТУ Росимущества подтвердило, что спорное помещение находится в федеральной собственности и имеет статус защитного сооружения.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка из Реестра федерального имущества от 12.09.2022 № 910/1, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007 (запись о регистрации № 44-44-01/076/2007-231).

Согласно паспорту убежища №416-45 защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1958 г.

Из пояснений и представленных документов следует, что спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), и находится на учете ГУ МЧС России по Костромской области.

Факт использования Обществом спорного помещения подтвержден представленными документами (материалы проверки прокуратуры, актом осмотра сторон от 08.09.2022, выписки из ЕГРН от 03.12.2022, экспликация из поэтажного плана на спорное помещение, фотоматериалы).

Факт занятия спорного помещения в отсутствие правовых оснований доказан совокупностью имающихся в деле документов, законным представителем (директором) самого Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что спорное имущество относится к защитным сооружениям гражданской обороны, то есть в силу закона является исключительно федеральной собственностью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Апгрей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение № 49 (комн. №№ 1-11), расположенное в подвале, общей площадью 121,2 кв.м., инв. № 1-9849, лит. А («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:080125:265, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апгрей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова