Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-26323/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26323/2022
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42070/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-26323/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» о взыскании судебных расходов по делу


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк РеалИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (далее – ответчик) 68 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества № 20/21 от 02.08.2021.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-26323/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 254 952,10 руб.

Определением суда от 23.10.2023 требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» взысканы 154 952,10 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер суммы судебных расходов, определенный судом первой инстанции, не соответствует принципам разумности, полагает обоснованными судебные расходы за оказанные представителем услуги в размере 60 000 руб., кроме того, указывает на то, что взысканные судом первой инстанции транспортные расходы на оплату услуг представителей не отвечает критериям разумности, так же, полагает необоснованным включение в сумму судебных расходов компенсацию затрат на оплату нотариальных услуг.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 254 952,10 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор оказания юридических услуг № 2 от 07.04.2022 (далее – Договор), заключенный между ООО «ТДИ 2008» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Солткейс» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы; подготовить правовую позицию, изложить ее в процессуальных документах; своевременно направлять документы в адрес суда и лиц, участвующих в деле; обеспечить участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, заказчик обязан предоставить Исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для оказания услуг; оплатить юридические услуги; оплатить командировочные расходы, транспортные и другие расходы Исполнителя в случае необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг состоит из фиксированной части – 200 000, 00 руб. и вознаграждения в размере 204 000, 00 руб. которое выплачивается при условии отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, командировочные и транспортные расходы возмещаются на основании представленных исполнителем документов.

2. Доказательства несения Исполнителем расходов на проезд, проживание и оплату нотариальных услуг и оплаты

- Билет № 73820447952256;

- Банковский ордер от 21.04.2022 № 8812784 на сумму 2987.50 руб.;

- Билет № 73820447967214;

- Банковский ордер от 21.04.2022 № 8812785 на сумму 3456.50 руб.;

- Счет от 29.06.2022 № 146540398 на сумму 5321,00 руб.;

- Платежное поручение от 01.08.2022 № 85 на суму 5321,00 руб.;

- Билет № 75572016571130;

- Билет № 75522016572095;

- Банковский ордер от 29.06.2022 № 7441139 на сумму 5301,50 руб.;

- Счет от 22.08.2022 № 157373164 на сумму 6072,00 руб.;

- Платежное поручение от 02.09.2022 № 100 на сумму 6072,00 руб.;

- Билет № 76275973282641;

- Билет № 76225973282674;

- Банковский ордер от 20.08.2022 № 8148827;

- Билет № 77026041206684;

- Билет № 77026041206695;

- Билет № 77026041206640;

- Билет № 7702604120665;

- Банковский ордер от 14.09.2022 № 2084062 на сумму 11804,60 руб.;

- Билет № 70481372426156;

- Билет № 70481372426160;

- Билет № 70481458838846;

- Билет № 70481458838850;

- Банковский ордер от 13.12.2022 № 766625 на сумму 7285,00 руб.

- Справка нотариуса от 09.08.2022, согласно которой Исполнителем уплачено 6400,00 руб. за обеспечение доказательств.

- Чек от 09.08.2022 на сумму 6400,00 руб.

3. Доказательства оплаты ответчиком юридических услуг и возмещения расходов на проезд, проживание и оплату нотариальных услуг:

- Счет на оплату (возмещение транспортных расходов в рамках настоящего дела) от 27.04.2022 № 728886341 на сумму 6447,00 руб.;

- Платежное поручение от 24.05.2022 № 3624 на сумму 25 688,20 руб.;

- Счет на оплату (частичная оплата по Договору оказания юридических услуг) от 23.05.2023 № 5333755219 на сумму 100 000,00 руб.;

- Платежное поручение от 15.06.2022 № 4307 на сумму 100 000,00 руб.;

- Счет на оплату от 25.07.2022 № 947230923 (оплата по Договору оказания юридических услуг на сумму 100 000,00 руб., возмещение расходов на проживание на сумму 5321,00 руб.);

- Платежное поручение от 25.07.2022 № 5621 на сумму 114 151,00 руб.;

- Счет на оплату от 29.08.2022 № 7507492147 (возмещение расходов на проезд на сумму 5301,50 руб., возмещение расходов на проживание на сумму 6072,00 руб., возмещение расходов на проезд на сумму 5781,00 руб., возмещение расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 6400,00 руб.);

- Платежное поручение от 30.08.2022 № 6840 на сумму 123 554,50 руб.;

- Счет на оплату от 23.09.2022 № 9610004653 (возмещение расходов на проезд на сумму 11 804,60 руб.);

- Платежное поручение от 30.09.2022 № 7994 на сумму 27 857,80 руб.;

- Счет на оплату (возмещение расходов на проезд) от 19.12.2022 № 8998033638 на сумму 7825,00 руб.;

- Платежное поручение от 19.12.2022 № 10279 на сумму 7825,00 руб.

4. Акт от 01.08.2023 № 8084196435, согласно которому ответчику оказаны юридические услуги на сумму 200 000, 00 руб.

Факт представления интересов ответчика истцом по существу не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ответчика – ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 01.06.2022, 10.08.2022, 07.09.2022, 07.10.2022, 15.11.2022, 18.01.2023. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участия не принимал. Представителем были составлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление от 28.07.2022, дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.08.2022, ходатайство от 09.08.2022 о приобщении к материалам дела доказательств на 34 листах, дополнение к отзыву от 31.08.2022, дополнения к отзыву от 29.09.2022, ходатайство от 06.10.2022 о приобщении к материалам дела доказательств на 8 листах, Представитель ответчика – ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 07.10.2022, 15.11.2022, 27.01.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, признал заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, при этом, учел объем и сложность подготовленных представителем процессуальных документов, счел возможным взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах в сумме 154 952,10 руб. (снизив заявленные 200 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб., транспортные расходы и расходы по оплате нотариальных услуг удовлетворены в полном объеме).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных ответчику юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 154 952,10 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы истца о снижении суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, судом первой инстанции снижен размер представленной к взысканию суммы судебных расходов, оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции транспортные расходы на оплату услуг представителей не отвечает критериям разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях ответчиком направлены два представителя: ФИО3 - в судебных заседаниях суда первой инстанции – 01.06.2022, 10.08.2022, 07.09.2022, 07.10.2022, 15.11.2022, 18.01.2023; ФИО4 - в судебных заседаниях суда первой инстанции – 07.10.2022, 15.11.2022, 27.01.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе представителей, в том числе в возможности привлечения нескольких представителей.

Транспортные расходы на оплату билетов двух представителей, а так же, расходы на оплату проживания подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик подтвердил факт несения транспортных расходов в сумме 45 552,10 руб., основания для снижения суммы расходов ввиду ее неразумного или явно завышенного характера судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном включении в сумму судебных расходов компенсации затрат на оплату нотариальных услуг, так же подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг (обеспечение доказательств – протокола осмотра от 09.08.2022, представленного ответчиком в обоснование совей позиции по делу).

В соответствии с пунктом 2 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса понесены ответчиком в связи с необходимостью представления возражения на доводы истца и с целью реализации своего права на предоставление возражений по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, соответствуют критериям относимости и допустимости и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 154 952,10 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 15.11.2023 № 3626.

Положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. В этой связи, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу № А56-26323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.11.2023 № 3626.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская