Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А82-19273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19273/2020
г. Ярославль
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ростов Ярославской области

к ответчику акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Углич Ярославской области

о взыскании 887 370 руб. 78 коп.


и по встречному иску акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Углич Ярославской области

к ответчику управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ростов Ярославской области

о взыскании 744 754 руб. 47 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 12.01.21;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.07.21.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО "Малая комплексная энергетика" о взыскании:

- задолженности в сумме 732 950 руб. 60 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за период с 10.08.19 по 21.09.20 в сумме 154 420 руб. 18 коп.

обратилось УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Определением от 19.04.21 суд в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению встречный иск АО "Малая комплексная энергетика" к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании:

- задолженности в сумме 724 337 руб. 98 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.20 по 16.03.21 в сумме 20 416 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.08.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и АО "Малая комплексная энергетика" заключен договор аренды муниципального имущества от 19.11.18 № 12/18, согласно п. 1.1, которого арендодатель передает недвижимое имущество - тепловые сети, согласно приложения 1, являющего неотъемлемой частью договора аренды, а арендатор принимает имущество и обязуется использовать по целевому назначению и оплачивать арендодателю аренду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Недвижимое имущество является собственностью Ростовского муниципального района на основании выписок из реестра муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п. 3.4.12 договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 3.4.15 договора арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта без письменного разрешения арендодателя и управления ЖКК администрации РМР.

В силу п. 4.1 договора, за аренду переданного имущества арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату без учета НДС в размере 52 783 руб. 59 коп., согласно приложения № 2 к договору. Размер арендной платы определен по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы. В арендную плату не включены: плата за пользование земельными участками, на которых расположены недвижимые объекты аренды; плата за эксплуатационное обслуживание; плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее девятого числа месяца, следующего за расчетным с предоставлением копий платежных поручений по указанным в договоре реквизитам.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 01.12.18 передал арендатору предусмотренное условиями договора имущество.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.19 по 31.08.20 в общей сумме 732 950 руб. 60 коп.

Претензией от 22.09.20 № 2433 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, предусмотрено п. 6.1 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 10.08.19 по 21.09.20 в сумме 154 420 руб. 18 коп.

Встречный иск АО "Малая комплексная энергетика" к ответчику управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании 744 754 руб. 47 коп., в том числе: задолженности в сумме 724 337 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.20 по 16.03.21 в сумме 20 416 руб. 49 коп., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ст. 616 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды, является проведение текущего ремонта арендуемого имущества, обязанность по проведению капитального ремонта законом возлагается на арендодателя. При этом обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена договором на арендатора.

В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Названная норма допускает возможность согласования в договоре иных условий, связанных с компенсацией расходов по проведению капитального ремонта.

В п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ указано, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае контрагенты в договоре аренды предусмотрели обязанность арендатора проводить текущий, капитальный ремонт муниципального имущества, его реконструкцию, а также нести расходы на его содержание. При чем, арендатор не вправе производить капитальный ремонт без письменного разрешения арендодателя. Договором предусмотрена обязанность арендодателя произвести зачет затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы или возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в результате капитального ремонта при условии, что такие работы проводились с согласия арендодателя (пункты 3.2.6., 3.2.7.).

Ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств получения согласия от уполномоченных органов на выполнение соответствующих работ не представлено. Представленный в материалы дела акт от 25.03.20 не является согласованием работ, а актом по установлению факта технологического нарушения. Соответственно их проведение на объекте в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном договором порядке процедур, является риском данного участника спора.

Кроме того, принимая во внимание специфику переданного в аренду имущества и нахождение его в муниципальной собственности, ответчик (истец по встречному иску), приняв в аренду муниципальные тепловые сети, обязан осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет (п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Закона о теплоснабжении). При этом согласованная сторонами возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы не соответствует нормам специального законодательства о теплоснабжении, в связи с чем не подлежит применению с учетом требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Иная позиция ответчика (истца по встречному иску) является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия спорного договора аренды в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что при его заключении стороны согласовали невозможность компенсации стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, если они произведены без согласия арендодателя.

Поскольку согласия арендодателя на проведение работ по капитальному ремонту арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, все расходы по проведению указанных работ возложены договором на арендатора. Данные условия не противоречат положениям ст. 423 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования по встречному иску заявлены не обоснованно и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют материально-правовые основания для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- по первоначальному иску относятся на ответчика и, поскольку истец согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

- по встречному иску полностью относятся на заявителя, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ростов Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Углич Ярославской области в пользу управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ростов Ярославской области 732 950 руб. 60 коп. долга и 154 420 руб. 18 коп. пени за период с 10.08.19 по 21.09.20.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Углич Ярославской области в доход федерального бюджета РФ 20 747 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречного иска акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Углич Ярославской области отказать.

Возвратить акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Углич Ярославской области из федерального бюджета РФ 24 895 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.20 № 1645.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья О. С. Харламова