Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А81-871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-871/2017
г. Салехард
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения инспекции от 10.02.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 25.05.2016 №113,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (далее по тексту – ООО «ЯмалМеталлРемСтрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 10.02.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 25.05.2016 №113.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое решение в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «Промсервис», ООО «УралИнвестСтрой», ООО «ПромСтрой», ООО «Эксперт плюс» вынесено в отсутствие доказательств умышленных действий общества, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды. Общество просит восстановить срок обжалования решения управления от 25.05.2016 №113 в связи с неполучением в установленный законом срок копии этого решения.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, указало, что налогоплательщиком пропущен срок оспаривания решений, поскольку решение управления от 25.05.2016 №113 было направлено в адрес общества 01.06.2016 и получено согласно информации с сайта Почты России 06.06.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» инспекцией было вынесено решение от 10.02.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 10.02.2016).

Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2016 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 25.05.2016 № 113, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» оставлена без удовлетворения.

Решение управления от 25.05.2016 № 113 было направлено обществу 01.06.2016 по адресу: 629730, <...>, что подтверждается копиями квитанции № 22987 и почтового реестра с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62900197229874 было получено адресатом 06.06.2016, что следует из информации с официального сайта Почты России в сети Интернет www.pochta.ru.

Посчитав, что решение управления от 25.05.2016 № 113 и решение инспекции от 10.02.2016 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество 27.02.2017 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст.139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекса РФ, Кодекс) апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до дня вступления этого решения в силу через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 9 ст.101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом такое решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п.1).

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 6 ст.140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение управления от 25.05.2016 № 113 было направлено обществу 01.06.2016 по адресу: 629730, <...>, что подтверждается копиями квитанции № 22987 и почтового реестра с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62900197229874 было получено адресатом 06.06.2016, что следует из информации с официального сайта Почты России в сети Интернет www.pochta.ru.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемыми решениями общество узнало не позднее 06.06.2016. Следовательно, установленный частью 4 ст.198 АПК РФ срок оспаривания истек не позднее 06.09.2016 (06.06.2016 + 3 месяца).

В любом случае о нарушении прав заявителю могло стать известно не позднее истечения установленных пунктом 6 ст.140 Налогового кодекса РФ сроков рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 10.02.2016.

Заявление подано в арбитражный суд 27.02.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте. Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания решений налоговых органов.

В соответствии с части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обосновывая пропуск срока на оспаривание, заявитель приводит единственный довод о неполучении в установленный законом срок решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на решение инспекции от 10.02.2016. Этот довод опровергается представленными заинтересованным лицом доказательствами. Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание заявитель не привел.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание решений налоговых органов.

Пропуск установленного срока оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решений налоговых органов.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СудьяД.П. Лисянский