Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А26-286/2015

620/2017-24128(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года Дело № А26-286/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» Бондаренко Н.В. (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-286/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпром», место нахождения: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14Б, ОГРН 1131032000384, ИНН 1006012438 (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. 26.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013 № 01/2013, 02/2013, 03/2013 и 04/2013, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение», место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1121032001122, ИНН 1006012011 (далее – Предприятие), и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Предприятия в пользу должника взыскано 11 193 676,04 руб., кроме того, Предприятие исключено из реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 09.12.2016, постановление от 21.02.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций


не установили фактические обстоятельства дела и неправильно применили нормы, определяющие порядок исчисления годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров, по мнению Предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены.

Кроме того, как считает податель жалобы, при расчете суммы неосновательного обогащения суды не учли расходы, связанные с приобретением переданного в аренду имущества.

В отзыве, представленном в электронном виде, конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013 № 01/2013 Предприятие (арендодатель) предоставило Обществу (арендатору) во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик Hyundai H940S 2013 года выпуска с заводским номером HHKHU801HD0000444, двигатель № R003070W, коробка передач № 1305201257, цвет желтый, мощность двигателя 95,2 л.с. (70 кВт), а Общество обязалось вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи и действует до 14.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата составляет 736 985 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за весь период действия договора – 7 419 840,49 руб.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013 № 02/2013 Предприятие предоставило Обществу во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-27057 2013 года выпуска, VIN X96270570D0765998, двигатель № *421640*D1004121*, кузов № 270500D0542939, цвет кузова белый, мощность двигателя 106,8 л.с. (78,5 кВт), а Общество обязалось вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи и действует до 14.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата составляет 181 960 руб. в месяц без учета НДС, за весь период действия договора – 1 747 461,11 руб.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013 № 03/2013 Предприятие предоставило Обществу во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-САЗ-35072-10 2013 года выпуска,


VIN XЗЕ35072АD0000407, двигатель № 330700D0212853, шасси (рама) № X96330900D1036395, кузов № 330700D0212853, цвет кузова белый, мощность двигателя 125 л.с. (92 кВт), а Общество обязалось вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи и действует до 14.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата составляет 264 776 руб. в месяц без учета НДС, за весь период действия договора – 2 533 332,49 руб.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013 № 04/2013 Предприятие предоставило Обществу во временное владение и пользование транспортное средство - автомастерскую марки 473888 2013 года выпуска, VIN X72473888E0000006, двигатель № Д245.7Е4*820724, шасси (рама) № Х96330900Е1046778, кузов № 330700D0220467, цвет кузова белый, мощность двигателя 125 л.с. (92 кВт), а Общество обязалось вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи и действует до 14.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата составляет 349 800 руб. в месяц без учета НДС, за весь период действия договора – 3 212 426,60 руб.

Общий размер арендной платы по указанным договорам за весь период их действия до 14.12.2014, когда арендуемые транспортные средства возвращены Предприятию, составил 14 913 060, 69 руб. из которых должником выплачено 13 915 800,69 руб. Задолженность Общества перед Предприятием по внесению арендной платы по перечисленным договорам в размере 997 260 руб. определением суда от 18.08.2015 включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Чебыкин В.Л., ссылаясь на то, что установленный перечисленными договорами размер арендной платы существенно завышен и не соответствует обычным условиям, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания названных договоров недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и определением от 09.12.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.02.2017 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Предприятия, а также в возражениях конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные


должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом первой инстанции к производству 29.01.2015, оспариваемые договоры заключены 10.12.2013, то есть более чем за год до указанной даты.


Вместе с тем в соответствии с условиями, закрепленными в пунктах 2.1 оспариваемых договоров, каждый из этих договоров вступает в силу с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи и действует до 14.12.2014.

Установив, что транспортные средства по оспариваемым договорам были переданы должнику по актам приема-передачи от 04.02.2014, 17.02.2014, 18.02.2014 и от 28.02.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемые сделки были совершены менее чем за год до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Приведенный в кассационной жалобе Предприятия довод о том, что суды неправильно применили нормы, определяющие порядок исчисления годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принят.

Податель жалобы правильно указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 указанной статьи).

По мнению суда кассационной инстанции, закрепленные в пунктах 2.1 оспариваемых договоров условия, предусматривающие вступление этих договоров в силу с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи, по своей сути являются элементами предварительных договоров, определяющими срок, в который стороны обязались заключить основной договор (пункт статьи 429 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общий размер арендной платы по указанным договорам за весь период их действия составил 14 913 060, 69 руб. из которых должником выплачено 13 915 800,69 руб.; при этом сумма лизинговых платежей по договорам лизинга, в соответствии с которыми Предприятие приобрело транспортные средства, переданные в аренду Обществу, составляла 7 186 279,79 руб.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснованием своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер арендной платы, установленный оспариваемыми договорами, существенно в худшую для должника сторону отличается от арендной платы, устанавливаемой в обычных условиях по аналогичным договорам, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, признали оспариваемые договоры недействительными и применили


последствия их недействительности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Предприятия доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела.

Фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора установлдены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, в том числе ответов независимых оценщиков, договоров аренды транспортных средств, заключенных должником с другими арендодателями.

Довод подателя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела содержащегося в обжалуемых судебных актах вывода судов о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров также не принимается.

Наличие признаков злоупотребления правом суды первой и апелляционной инстанции усмотрели в том, что, как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленно спора, Предприятие воспользовалось положением Общества, в связи с отсутствием техники, необходимой для выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам, не имевшего возможности уклониться от заключения договоров на предложенных ему условиях.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 09.12.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А26-286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016 по делу № А26-286/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, отменить.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.Л. Каменев

М.В. Трохова