Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А55-36717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66871/2020

Дело № А55-36717/2018
г. Казань
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А55-36717/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – должник, общество ГК «Рос.СИ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» (далее – общество «Элрем сервис») в размере 68 213 201 руб. включено в реестр требование кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления о включении требования общества «Элрем сервис» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 требование общества «Элрем сервис» в размере 68 213 201 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество «Элрем сервис» является «транзитной компанией»; в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами реальных договорных отношений; денежные средства, перечисленные обществом «Элрем сервис» на общую сумму 68 213 201 руб. должнику, обналичены через физических лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов общество «Элрэм сервис» указывало на то, что 04.06.2018 между ним и должником был заключен договор поставки № 21-П с условием предоплаты, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность общества «Элрэм сервис» товар - строительные материалы (именуемые в дальнейшем «Продукция»), в ассортименте и в количестве согласно товарным накладным, общество «Элрэм сервис» обязалось принять и оплатить его в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора наименование, количество, цена Продукции согласовываются Сторонами и определяются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; срок действия договора - до 31.12.2018 включительно; полная оплата цены договора предусмотрена до 25.07.2018 включительно; цена договора неизменна и составляет 68 213 201 руб.

Заявитель требования ссылался на то, что общество «Элрэм сервис» в полном объеме в соответствии с графиком платежей исполнило обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями в количестве 15 шт. (№ 395 от 19.06.2018, 674 от 20.06.2018, 678 от 21.08.2018, 697 от 22.06.2018, 710 от 25.06.2018, 403 от 26.06.2018, 732 от 26.06.2018, 725 от 26.06.2018, 410 от 27.06.2018, 745 от 28.06.2019, 768 от 29.06.2018, 441 от 02.07.2018, 799 от 04.07.2018, 653 от 18.06.2018, 444 от 05.07.2018) на общую сумму 68 213 201 руб., а должник, несмотря на наличие предусмотренных договором заявок на поставку продукции, встречного исполнения не предоставил, полную либо частичную поставку товара не произвел, денежные средства не вернул.

01.10.2018 директору должника вручена претензия о возврате задолженности по договору поставки от 04.07.2018 № 21-П, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением должником обязательств по исполнению договора поставки от 04.07.2018 № 21-П общество «Элрэм сервис» полагает, что задолженность в размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования общества «Элрэм сервис» (признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства о факте заключения договора поставки от 04.07.2018 № 21-П, фактах исполнения обязательства по оплате товара со стороны кредитора (покупателя) и отсутствия исполнения встречного обязательства по поставке продукции со стороны должника (поставщика), подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом первой инстанции в определении от 12.04.2024 лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию, которая не была представлена.

При отсутствии (непредставлении) соответствующих доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество «Элрем сервис» не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции в определении от 15.08.2024 было предложено ФНС России представить письменные пояснения в отношении отсутствия или наличия фактической или юридической аффилированности между кредитором и должником; письменные пояснения также представлены не были.

В определении об отложении судебного разбирательства от 19.09.2024 апелляционным судом повторно предложено ФНС России представить письменные пояснения в отношении отсутствия или наличия фактической или юридической аффилированности между кредитором и должником, а также информацию о закрытых и открытых счетах в отношении общества «Элрем сервис» и должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Из представленных ФНС России дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции установлено, что за 2018 год от общества «Элрем сервис» поступило 73 196 301 руб., должником в период с 05.06.2024 по 25.07.2019 (после даты договора поставки от 04.06.2018 № 21-П) выданы займы физическим лицам на общую сумму 93 612 443 руб., были осуществлены и возвраты по договорам займа в адрес физических лиц.

Апелляционным судом предложено ФНС России представить письменные пояснения и соответствующие доказательства об источнике поступления денежных средств кредитору (обществу «Элрем Сервис»), за счет которых в последствии были осуществлены перечисления в адрес должника, а также информацию о дальнейшем распределении и распоряжении денежными средствами.

Из поступивших письменных пояснений от ФНС России и приложенных к ним доказательств судом установлено, что общество «Элрем Сервис» получило в период с 2017 по 2018 годы денежные средства по сделкам от ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» в размере 339 392 700 руб., в свою очередь ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» получило по сделкам в период с 2017 по 2018 годы денежные средства в размере 2 999 393 495,87 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что общество «Элрем сервис» являлось транзитной организацией и заключение договора с должником и перечисление денежных средств имело направленность на вывод денежных средств, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах настоящего обособленного спора соответствующих достоверных и относимых доказательств, подтверждающих данный довод ФНС России.

Суд апелляционной инстанции из совокупности установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлена фактическая и юридическая аффилированность как между кредитором (обществом «Элрем сервис») и должником (обществом ГК «Рос.СИ»), так и между лицами, которые являлись получателями денежных средств от общества ГК «Рос.СИ».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные физическими лицами и юридическими лицами от должника, в период после перечисления денежных средств кредитором в адрес должника в последующем были перечислены как в адрес общества «Элрем сервис», должника, так и в адрес ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор», уполномоченным органом представлены не были, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 не содержит результата исследования или выводов, касающихся взаимоотношений общества «Элрем сервис» и должника, в том числе в отношении указанных спорных перечислений денежных средств; само по себе общее указание на «транзитный» характер деятельности «Элрем сервис», в отсутствие доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о «транзитном» характере спорных правоотношений с должником в отношении указанной суммы, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором по договору поставки от 04.07.2018 № 21-П.

Апелляционный суд указал также, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений должника с обществом «Элрэм сервис», и наличие задолженности общества ГК «Рос.СИ» перед кредитором на заявленную сумму, в том числе: договор, 15 платежных поручений на общую сумму 68 213 201 руб., выписки по счетам должника и кредитора, доказательства ведения должником и заявителем требования реальной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив предоставление обществом «Элрэм сервис» денежных средств должнику по заключенному договору поставки, а также отсутствие доказательств встречного исполнения должником обязательства по поставке продукции на спорную сумму, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод уполномоченного органа о том, что общество «Элрем сервис» является «транзитной компанией» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как он основан на предположении ФНС России и не подтверждено доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-36717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова


Судьи                                                                                                          М.В. Коноплева


                                                                                                                                             В.Ф. Советова