Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А53-44011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44011/21
23 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304616107100057, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-74» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 194 157 рублей, пени 29 900 рублей 18 копеек

в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-74» о взыскании задолженности в размере 194 157 рублей, пени 29 900 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-74» (покупатель») заключен договор поставки № 3/Е от 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства поставлять строительные материалы, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара, по каждой партии указывается в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2020) оплата поставляемого товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. В этом случае оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента завершения поставки товара. Сроки отгрузки согласовываются сторонами при передаче заявки. Стоимость поставленного, но неоплаченного товара не может превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В случае, если в результате исполнения заявки покупателя, сумма неоплаченного товара превысит указанный предел, поставщик выполняет заявку покупателя в размере суммы оставшегося лимита по согласованию с покупателем.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель по первому требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства по поставке товара ответчику выполнил, что подтверждается универсально-передаточным документом № АТ0000007602 от 21.06.2021 на сумму 194 157,00 руб., товарно-транспортной накладной № 10275 от 21.06.2021.

Ответчик принял товар без замечаний и претензий по качеству и количеству товара, но в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара.

Письмом от 04.10.2021 ответчик гарантировал оплату товара до 31.10.2021. Однако в указанный срок оплату не произвел.

В целях урегулирования досудебного спора истцом была направлена претензия от 26.11.2021 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в размере 194 157 рублей.

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальным передаточным актом, подписанным сторонами.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 194 157 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 157 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29 900 рублей 18 копеек за период с 13.07.2021 по 13.12.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель по первому требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 29 900 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304616107100057, ИНН <***> задолженности 194 157 рублей, пени 29 900 рублей 18 копеек, всего 224 057 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 481 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.