Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-112065/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-112065/23-144-86006 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРКУТ-ЮГ"

к ответчику: ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ"

о взыскании задолженности в размере 1 025 808,02 руб., неустойки в размере 92 387,12 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2022 № 1, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 112, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРКУТ-ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 025 808,02 руб., неустойки в размере 41 945,71 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ» заключило договоры на оказание охранных услуг с ФГБУ «ДОД Росимущества», а именно: № 63-03Б/2022 от 21.03.2022 г., № 51/ТЗО от 27.07.2021 г., № 62-03Б/2022 от 16.03.2022 г., № 50/ТЗО-2021 от 27.07.2021 г.

Согласно пункту 1.1. договорам на оказание охранных услуг ООО «ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ» - Исполнитель обязуется оказать охранные услуги по обеспечению пропускного и внутри объектового режима на объектах ФГБУ «ДОД Росимущества» (далее - Услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Договорами (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Договорами.

Истец добросовестно и ответственно выполняет свои обязательства по настоящему договору.

Согласно указанным договорам оплата Услуг по настоящим договорам производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисление Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении пяти банковских дней, с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета.

В обоснование иска истец указывает на то, что образовалась задолженность в пользу ООО «ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ», согласно актам сверкам взаимных расчетов: по Договору № 63-03Б/2022 от 21.03.2022 г. - задолженность составляет 93 442 руб. 50 коп.; по Договору № 51/ТЗО от 27.07.2021 г. - задолженность составляет 497 634 руб. 46 коп.; по Договору № 62-03Б/2022 от 16.03.2022 г. - задолженность составляет 95 000 руб.; по Договору № 50/ТЗО-2021 от 27.07.2021 г. - задолженность составляет 339 731 руб. 06 коп., а всего в сумме 1 025 808 руб. 02 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично, на дату обращения с иском в суд задолженность согласно уточненному расчету с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности составляет 1 025 808,02 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что в производстве СУ МУ МВД России «Серпуховское» находится уголовное дело о хищении имущества ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: <...>, в период времени с 25.09.2021 по 25.10.2021, что подтверждается копией Постановления № 12201460037000/45 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2022г., и общая сумма ущерба составила по данным Учреждения 1 736 904 руб. Как утверждает ответчик, хищение произошло в период оказания ООО «ЧОП Беркут-Юг» охранных услуг Учреждению по договорам № 37/ТЗО-2021 и № 10-10/2021.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. В материалы дела не представлено доказательств того, что услуги истцом оказывались не надлежащим образом, а также того, что хищение произошло по вине сотрудников истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с и. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору в размере 1 025 808,02 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора при нарушении установленных настоящим договором сроков оказания услуг исполнителем и сроков оплаты услуг заказчиком, стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки.

На основании п. 6.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 41 945,71 руб. за период с 02.10.2022 г. по 18.04.2023г. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 41 945,71 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 130 от 01.04.2022 г. и выписка по расчетному счету № <***>.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера в области гражданского права, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального права по консультации заказчика, подготовке различного рода договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, претензий, писем и других правовых документов, необходимость в которых возникает у заказчика, участие в переговорах по вопросам заказчика. Без оказания услуг по представлению интересов заказчика в различных судах различных инстанций, а также представления интересов в ходе исполнительного производства.

Между тем, истом суду не представлено доказательств того, что услуги по данному договору № 130 от 01.04.2022 г. оказывались в связи с подачей настоящего искового заявления и рассмотрением настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРКУТ-ЮГ" (115597, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ГУРЬЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 25, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ. IА, КОМН. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 025 808,02 рублей, неустойку в размере 41 945,71 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 23 678 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРКУТ-ЮГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 504 рубля, оплаченную платежным поручением № 25 от 10.05.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили