Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А76-24640/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3592/16

Екатеринбург 04 декабря 2018 г. Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Павла Александровича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Масленникова П.А.

Решением арбитражного суда от 06.12.2016 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве Масленникова П.А. утверждена Мишнева К.Р.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить должнику временное ограничение


на выезд из Российской Федерации до прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление удовлетворено: для Масленникова П.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Масленников П.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для установления должнику ограничения выезда за пределы Российской Федерации со ссылкой на наличие у последнего имущества и иных источников дохода в других городах; соответствующая информация документально не подтверждена. Должник отмечает, что от ответственности по обязательствам не уклоняется, предоставляет необходимую информацию финансовому управляющему, его личное участие в процедуре реализации имущества законом не предусмотрено и не требуется, все обязанности по публикации и выставлению на торги осуществляются непосредственно финансовым управляющим. Масленников П.А. также указывает, что 30.08.2017 аналогичное заявление финансового управляющего Рудакова К.Р. уже было рассмотрено судом, в удовлетворении данного заявления отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.


Пунктами 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда предусмотрено, что право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу указанных норм установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исходили из того, что наличие для этого достаточных оснований финансовым управляющим доказано.

Так, суды приняли во внимание пояснения Мишневой К.Р. о том, что Масленников П.А. является учредителем ряда юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Русский дом», «Русский дом-Крым»), руководителями которых являются члены семьи должника; прибыль данных организаций превышает 41 млн руб. в год, в то время как денежные средства в конкурсную массу должника не поступали в течение всей процедуры банкротства должника; кроме того, должник является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Акваполис», учредителем которого является его сын, основные средства данного общества оценены в 61 млн руб., при этом ни заработная плата Масленникова П.А., ни иной доход от


использования данного имущества в конкурсную массу не поступали.

Согласно установленным судами обстоятельствам, определением арбитражного суда от 20.04.2017 на Масленникова П.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества; договоры купли- продажи имущества должника за последние три года; договоры займа, поручительства за последние три года; сведения об открытых/закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях, сведения о картах, депозитах; перечисленные документы и сведения финансовому управляющему не переданы, по ходатайствам финансового управляющего необходимая информация истребована судом у государственных органов.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что имущества у Масленникова П.А. не выявлено, последний информацию о наличии такого имущества финансовому управляющему не предоставляет, в то же время согласно имеющимся в деле сведениям, полученным от публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово», федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс», находясь в процедуре банкротства и имея неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме более 230 млн руб., регулярно осуществляет авиаперелеты как в Российской Федерации (до 6 раз в месяц), так и за ее пределы, при отсутствии оснований полагать, что данные поездки обусловлены интересами конкурсной массы, либо что данные поездки совершаются за счет иных лиц, суды правомерно удовлетворили заявленное финансовым управляющим требование об ограничении права Масленникова П.А. на выезд из Российской Федерации, сделав вывод о том, что вышеуказанное поведение должника может свидетельствовать о необоснованном расходовании конкурсной массы, о намерении скрыть имущество, расположенное за пределами страны.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы Масленникова П.А. о том, что финансовый управляющий не доказал наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации, подлежит отклонению.

Непредставление финансовым управляющим указанных доказательств само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного требования об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В данном случае финансовый управляющий привел существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения, должник соответствующие доводы не опроверг, источник финансирования многочисленных поездок не раскрыл, равно как и их содержание, в том случае, если это не было связано с указанными финансовым управляющим обстоятельствами.


Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности перед кредиторами является существенным, имеются основания полагать, что приобретение билетов и проживание за пределами Российской Федерации осуществляется за счет имущества должника, суд округа приходит к выводу, что судами справедливо распределено бремя доказывания, выводы судов являются обоснованными и сделаны на всесторонней оценке доказательств, баланс интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника временным запретом на выезд за пределы Российской Федерации не нарушен.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Э. Шавейникова

С.А. Сушкова