Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А19-27192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27192/2021 20.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665651, <...>/1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 683 520 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 13.10.2022 ФИО1, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель по доверенности № ВСЖД-223/Д от 13.09.2021 ФИО2, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 683 520 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 25.11.2022 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.


В ходе повторного рассмотрения дела сторонами представлены дополнительные документы, в том числе, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.11.2022 по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, исковые требования в размере 505 600 руб. 00 коп. признал в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Владелец) и ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) 31.05.2018 заключен Договор № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к станции Коршуниха - Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», в редакции протоколов согласования разногласий от 23.10.2019, 26.12.2019 (далее – Договор).

На основании пункта 10 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на выставочные пути Владельца (приемоотправочные пути станции Фабричная) №№ 1, 2, 3 парка «Н» и №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 парка «С».

В соответствии с пунктом 11 Договора возврат вагонов с выставочных путей Владельца на приемоотправочные пути станции Коршуниха - Ангарская осуществляется локомотивом Перевозчика. Срок на уборку готовых отправительских маршрутов составляет 8 часов с момента регистрации уведомления о передаче вагонов на вставочный путь и готовности вагонов к уборке.

В декабре 2020 года, январе-мае 2021 года Владелец погрузил вагоны согласно памяток приемосдатчика за №№ 6084, 6108, 6147, 6159, 6179, 11,50,92,130,136, 184, 198, 252, 265, 270, 332, 365, 375, 401, 420, 435, 446, 497, 553, 600, 630, 641, 663, 676, 707, 736, 749, 798, 820, 876, 916, 927, 1029,1034,1056,1072,1117,1165,1183,1193, 1194, 1646, 1683, 1718, 1730, 1746, 1787, 1802, 1822, 1990, 2005, 1347, 3, 1375, 1390, 1417, 1465, 1504, 1516, 1532, 1541, 1567, 1569, 1582, 1592, 1613. Перевозчик в установленные договором сроки задержал уборку вагонов с п/путей ПАО «Коршуновский ГОК», что является нарушением п. 11 Договора, о чем Владельцем составлены Акты общей формы.

На основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) истец начислил ответчику штраф за задержку уборки вагонов, общий размер которого составил 683 520 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 0128-398 от 19.01.2021 г., 0128-4976 от 27.04.2021 г. на сумму 46080 руб.; № 0128-1291 от 08.02.2021 г.,0128-4975 от 27.04.2021 г. на сумму 121600 руб.; № 0128-1792 от 16.02.2021 г., 0128-4973 от 27.04.2021 г. на сумму 69120 руб.; № 0128-2906 от 16.03.2021 г., 0128-4971 от 27.04.2021 г. на сумму 88320 руб.; № 0128-3980 от 07.04.2021 г., 0128-12224 от 02.11.2021 г. на сумму 30720 руб.; № 0128-4194 от 12.04.2021 г. на сумму 66560 руб.; № 0128-5489 от 12.05.2021 г. на сумму 8960 руб.; № 0128-6333 от 01.06.2021 г. на сумму 88320 руб.; № 0128-5491 от 12.05.2021 г. на сумму 163840 руб.; № 0128-12564 от 08.12.2020, в которых просил уплатить штраф в добровольном порядке. Поскольку претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность


и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (Владелец) и ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) 31.05.2018 заключен Договор № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в редакции протоколов согласования разногласий от 23.10.2019, 26.12.2019 (далее – Договор).

В соответствии с положениями УЖТ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 г. № 26, и условиями договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к соединительному пути 10/104 станции Коршуниха -Ангарская стрелочным переводом № 96, локомотивом Владельца (пункт 1 Договора).

На основании пункта 10 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на выставочные пути Владельца (приемоотправочные пути станции Фабричная) №№ 1, 2, 3 парка «Н» и №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 парка «С».

В пункте 11 Договора стороны определили условие, согласно которому возврат вагонов с выставочных путей Владельца на приемоотправочные пути станции Коршуниха-Ангарская осуществляется локомотивом Перевозчика. Срок на уборку готовых отправительских маршрутов составляет 8 часов с момента регистрации уведомления о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

В соответствии с пунктом 12 Договора осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношениях при передаче, возврате вагонов производятся в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом на выставочных путях Владельца №№ 1, 2, 3 парка "Н" и №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 парка "С" с оформлением памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45) за обоюдными подписями Перевозчика и Владельца.

Пунктом 15 Договора стороны согласовали, что Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов Владельцу на выставочных путях (приемоотправочных путях станции Фабричная) до момента:

- окончания формирования отправительских маршрутов, групповых отправок и сдачи их Перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (ГУ-45).

- возвращения вагонов, не включенных в отправительские маршруты и групповые отправки на выставочные пути Владельца и сдачи их Перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (ГУ-45).

Согласно пункту 16 Договора учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании положений статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо


за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов (абзац первый статьи 100 УЖТ).

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (абзац третий статьи 100 УЖТ).

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Поскольку истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и выступает в качестве грузоотправителя, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 100 УЖТ.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно предоставить акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные акты, предусмотренные законом.

В обоснование заявленного требования истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы.

В декабре 2020 года, январе-мае 2021 года Владелец погрузил вагоны согласно памяток приемосдатчика за №№ 6084, 6108, 6147, 6159, 6179, 11,50,92,130,136, 184, 198, 252, 265, 270, 332, 365, 375, 401, 420, 435, 446, 497, 553, 600, 630, 641, 663, 676, 707, 736, 749, 798, 820, 876, 916, 927, 1029,1034,1056,1072,1117,1165,1183,1193, 1194, 1646, 1683, 1718, 1730, 1746, 1787, 1802, 1822, 1990, 2005, 1347, 3, 1375, 1390, 1417, 1465, 1504, 1516, 1532, 1541, 1567, 1569, 1582, 1592, 1613. Перевозчик в установленные договором сроки задержал уборку вагонов с п/путей ОАО «Коршуновский ГОК», что является нарушением п. 11 Договора, о чем Владельцем составлены Акты общей формы.

Оспаривая требования истца в размере 177 920 руб. 00 коп., ответчик указал, что при расчете штрафа истцом не учтены пункты положения пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пункта 11 Договора, согласно которым следует применять норму уборки вагонов – 10 часов.

Так, положениями пункта 2.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26) установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих


случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Доводы ответчика об исчислении сроков на уборку вагонов в 10 часов судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 11 договора стороны согласовали, что срок на уборку готовых отправительских маршрутов составляет 8 часов с момента регистрации уведомления о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Из вышеуказанных норм права и буквального толкования пункта 11 заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали срок на уборку вагона - 8 часов, с учетом технологии работы станции. Согласовывая такой срок, стороны договора определили его по своему усмотрению, что не противоречит действующему законодательству (статья 421 ГК РФ).

Аналогичный подход применен судами вышестоящей инстанции при пересмотре настоящего дела, а также дела № А19-699/2022.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности своевременной уборки вагонов вследствие неправомерности действий/бездействия самого владельца путей необщего пользования (ввиду недостаточности денежных средств на едином лицевом счете истца), оспорены истцом, который в возражениях на отзыв (вх. 22.02.2023) указал, что в случае отсутствия денежных средств на лицевом счета клиента, истец не смог бы оформить и подписать электронной подписью накладную по спорному маршруту в АС «ЭТРАН». Приведенные истцом контрдоводы ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, с учетом признания судом обоснованными доводов истца, возражения ответчика по железнодорожной накладной № ЭЫ050823 судом отклоняются.

Ответчиком также оспаривается начисление штрафа по накладной № ЭШ863489. Из представленного контррасчета следует, что железнодорожная накладная № ЭШ863489 была оформлена на 64 вагона по прямому отправительскому маршруту № 925718. Норма уборки вагонов составляет 10 часов. Вместе с тем, услуги по уборке вагонов в части 64 вагонов по прямому отправительскому маршруту № 925718 по железнодорожной накладной № ЭШ863489 не могли быть оказаны в связи с несвоевременным оформлением истцом перевозочного документа (накладная № ЭШ863489 оформлена истцом позже передачи уведомления № 1377 о завершении грузовой операции, 19.04.2021 в 04 час. 10 мин., согласно представленному скриншоту из системы «ЭТРАН»).


Истцом представлены возражения, в которых последний оспорил доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 89 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее – Правила № 374), Указание МПС России от 27.03.2000 № Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" (далее – Указание МПС России № Д-720У).

В соответствии с пунктом 89 Приказа № 374 в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

При погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" у места погрузки в момент уборки вагона (пункт 89.1 Приказа № 374).

На основании Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» памятки являются единым унифицированным первичным документов для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Согласно пункту 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Как обоснованно отметил истец, памятка приемосдатчика № 1532 подписана со стороны ОАО «РЖД» (ФИО3) без разногласий, вагоны переданы перевозчику фактически в 00:09 час. 19.04.2021. Согласно сведениям АС ЭТРАН накладная № ЭШ863489 оформлена и подписана электронной подписью представителем ПАО «Коршуновский ГОК» 18.04.2021 в 23:47 час., но ввиду того, что ОАО «РЖД» не были своевременного раскредитованы вагоны, своевременно оформить груженный маршрут перевозчик не смог (история изменений с отметкой о раскредитации представлена в материалы дела). Заслуживает внимания и довод истца о том, что без оформленной транспортной железнодорожной накладной и уведомления ГУ 2Б истцом, перевозчик не принял бы и не подписал памятку приемосдатчика.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованной позицию истца, доводы ответчика о несвоевременном оформлении истцом перевозочного документа (железнодорожной накладной № ЭШ863489), судом отклоняются как необоснованные.

Расчет штрафа в размере 683 520 руб. произведен истцом верно, представленный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, ссуд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 683 520 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.


Исковые требования в размере 505 600 руб. 00 коп. ответчиком признаны в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отзыв на исковое заявление (вх. от 19.01.2022), содержащий заявление о частичном признании иска на сумму 505 600 руб. 00 коп., подписан представителем ответчика по доверенности ФИО2 При повторном рассмотрении позиция ответчика в данной части не менялась.

При таких обстоятельствах на основании статьи 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком на сумму 505 600 руб. 00 коп. принято судом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа 505 600 руб. 00 коп. положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении штрафа до минимального размера в связи с его несоразмерностью.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности штрафа, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая для целей снижения штрафа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно даны разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера штрафа применительно к перевозчику, в частности, за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных органов суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.


Взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в размере 683 520 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа на 10% от заявленной суммы, то есть до суммы 615 168 руб. 00 коп. Аналогичное снижение штрафа было применено судом в рамках настоящего дела при первоначальном рассмотрении; указаний суда кассационной инстанции в части разрешения ходатайства о снижении неустойки в постановлении от 14.11.2022 не содержится. Дополнительных доказательств, влияющих на результат рассмотрения судом ходатайства ответчика, свидетельствующих о необходимости большего снижении размера штрафа, суду не представлено.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 615 168 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением суда от 12.01.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком иска, удовлетворением исковых требований 30% суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (5 958 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>) штраф в размере 615 168 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:40:00

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна