Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А28-9879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9879/2021

20 июля 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А28-9879/2021 Арбитражного суда Кировской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (далее – Предприятие) о взыскании 152 483 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и не переданных новой управляющей организации, и 10 109 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с удержанием указанной суммы неосновательного обогащения с 03.03.2020 по 22.07.2021, с последующим начислением процентов с 23.07.2021 до момента полного погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.10.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 152 483 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 10 107 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.03.2020 по 22.07.2021, с продолжением их начисления с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактические расходы Предприятия по услугам за содержание и ремонт общего имущества за январь-февраль 2020 года оказались меньше тех, которые учитывались при установлении платы за названные услуги; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат; в связи с изложенным спорные денежные средства не подлежат возврату собственникам помещений в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на не, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, управляющей организацией многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, являлось Предприятие.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол от 10.11.2019 № 3) заключенный с Предприятием договор управления расторгнут с 01.12.2019, с этой даты в качестве управляющей организации избрано Общество и определено, что накопленные прежней управляющей организацией денежные средства подлежат перечислению новой управляющей организации.

Собственники помещений многоквартирного дома и Общество заключили договор управления от 10.11.2019, который вступил в действие с 01.12.2019, и решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 28.02.2020 № 259/20 многоквартирный дом с 01.03.2020 включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Согласно сводному отчету Предприятия по услугам за содержание и ремонт общего имущества за январь-февраль 2020 года с учетом сальдо на начало данного периода сумма неосвоенных (неизрасходованных) прежней управляющей организацией (Предприятием) денежных средств составила 152 483 рубля 98 копеек.

Председатель совета многоквартирного дома ФИО1 заявлением от 15.03.2021 предложила Предприятию перечислить названные денежные средства Обществу, а поскольку прежняя управляющая организация это не сделала, решением общего собрания собственников (протокол от 14.05.2021 № 1) новой управляющей организации было поручено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с прежней управляющей организации неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим Общество направило Предприятию претензию от 07.07.2021 № 50 с требованием возвратить денежные средства в срок до 14.07.2021.

Неисполнение Предприятием претензионного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».

Согласно сводному отчету Предприятия по услугам за содержание и ремонт общего имущества за январь-февраль 2020 года с учетом сальдо на начало данного периода сумма неосвоенных (неизрасходованных) прежней управляющей организацией (Предприятием) денежных средств составила 152 483 рубля 98 копеек.

Вместе с тем, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы Предприятия оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы. Доказательств того, что все запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судами такие обстоятельства не установлены, что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив прекращение полномочий Предприятия как управляющей организации в установленном порядке и наличие на его счете неизрасходованных денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (Обществу), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При наличии установленного факта возникновения на стороне Предприятия неосновательного обогащения и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца в данной части, а также взыскали сумму процентов на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга с продолжением их начисления до фактического исполнения обязанности по возврату сбереженных денежных средств.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование подателем жалобы норм права в совокупности обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А28-9879/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



С.В. Бабаев