Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А55-23034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22467/2022

Дело № А55-23034/2021
г. Казань
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» ФИО1, доверенность от 04.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2, доверенность от 17.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А55-23034/2021

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ООО «ТрансДорТех», кредитор) 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – должник, ООО «РТИ») о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление кредитора оставлено без движения.

12 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» (далее – ООО «Строй МСК», заявитель по делу) также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РТИ» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление ООО «ТрансДорТех» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».

ООО «ТрансДорТех» вторично обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «РТИ» о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просило возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и ввести в отношении ООО «РТИ» процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ТрансДорТех» в размере 30 167 622,95 руб. основного долга, 730 873,73 руб. процентов и 177 492 руб. расходов по оплате госпошлины. Также просило утвердить временным управляющим должником ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие» с вознаграждением за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 заявление ООО «ТрансДорТех» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТИ».

ООО «Строй МСК» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Так, заявитель просил признать ООО «РТИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; ввести в отношении ООО «РТИ» процедуру конкурсного производства; включить требование кредитора ООО «Строй МСК» в размере 1 026 000 руб., в том числе: основной долг в размере 1 020 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РТИ»; утвердить кандидатуру управляющего ООО «РТИ» из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Требование ООО «Строй МСК» в размере 1 020 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «РТИ» в состав требований кредиторов третьей очереди. Распределены судебные расходы.

ООО «ТрансДорТех» 22.03.2022 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022, производство по рассмотрению которой было судом прекращено с указанием на то, что подана лицом, не участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление ООО «ТрансДорТех» было удовлетворено, кредитор включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 30 167 622,95 руб. основного долга, 730 873,73 руб. процентов, 177 492 руб. расходов по оплате госпошлины в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «ТрансДорТех» 25.05.2022 обратилось с апелляционной жалобой, в котором просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением, постановлением, ООО «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о ведении в отношении ООО «РТИ» процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, от ООО «Стройресурс» - отзыв на жалобу и возражения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «ТрансДорТех» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Стройресурс» высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседание объявлен перерыв до 06.10.2022 до 08 часов 55 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 произведена замена судьи Баширова Э.Г., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Васильева П.П.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, которые поддержали ранее высказанную правовую позицию.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим снованиям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение ООО «РТИ» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-27376/2020 о взыскании с ООО «РТИ» в пользу ООО «Строй МСК» (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-27376/2020 о замене взыскателя) основного долга в размере 11 779 560 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 898 руб.

ООО «Строй МСК» 23.11.2021 направило уточненное заявление, которое мотивировано нецелесообразностью введения процедуры наблюдения, при объективном нежелании должника продолжать деятельность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая ООО «РТИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исходил из наличия у должника признаков банкротства, принятия участником общества решения о ликвидации, а также из того, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из того, что 22.11.2021 на официальном сайте nalog.ru, содержащем сведения ЕГРЮЛ, было опубликовано сообщение о принятии учредителем ООО «РТИ» ФИО5 решения от 17.11.2021 о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО6

При этом доводы кредитора об отсутствии на момент возбуждения процедуры несостоятельности (банкротстве) сведений об образовании ликвидационной комиссии, несоставлении ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса, об умышленном осуществлении действий по добровольной ликвидации, нарушении порядка предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ), судами отклонен со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Относительно исследования вопроса о наличии имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, суды указали на то, что факт недостаточности имущества должника может быть обнаружен судом исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ установлено, что издание, в котором публикуется сообщения о ликвидации, является «Вестник государственной регистрации».

Подпунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРЮЛ подлежат включению сведения о том, что юридическое лицо находится в процедуре ликвидации.

Однако решение о ликвидации должника принято участником общества 17.11.2021, то есть после того, как ООО «ТрансДорТех» и ООО «Строй МСК» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «РТИ» несостоятельным (банкротом) – 09.08.2021 и 12.08.2021, соответственно.

Помимо этого, на дату признания должника банкротом в ЕГРЮЛ (24.02.2022) не были опубликованы надлежащим образом сведения о ликвидации должника. Сообщение от 22.11.2021 № 10085158 о ликвидации ООО «РТИ» было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о юридических лицах (ФЕДРЕСУРС), а не в Вестнике государственной регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, в полном объеме ликвидатором не осуществлялись и не могли быть осуществлены.

В данном случае ликвидатор должника, хотя и был назначен, период между публикацией сообщения о ликвидации должника и обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, которому в свою очередь предшествовала публикация о таком намерении, ввиду явного не соответствия его сроку предусмотренному пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, может свидетельствовать о том, что такое назначение ликвидатора имело формальный характер.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве особенности, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона об упрощенных процедурах банкротства, не применяются, если дело о банкротстве возбуждено до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора). В таких случаях даже при наличии решения о ликвидации должника, то есть в ситуации, когда участником выражено волеизъявление на прекращение деятельности предприятия, исключающее применение к должнику реабилитационных процедур, применяется общая процедура банкротства, включающая в себя процедуру наблюдения.

Возражая против удовлетворения требований должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника кредитор должника – ООО «ТрансДорТех», также обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, но настаивавший на введении в отношении должника процедуры наблюдения, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что должник принял решение о ликвидации в целях избежания введения в отношении него процедуры наблюдения и проведения анализа финансового состояния должника, не провел должным образом процедуры добровольной ликвидации, реальных действий по соблюдению процедуры ликвидации не осуществил, что указывает на мнимый характер принятого участниками должника решения о ликвидации должника.

Кроме того, кредитор указывал на то, что должник не обладал признаками недостаточности имущества, искусственно создавал неплатежеспособность должника, ссылался на совершение должником многочисленных сделок по отчуждению дорогостоящих транспортных средств (5 сделок), на проведение в 1 квартале 2020 года денежных операций на сумму более 16 млн. руб., на получение по договору займа от 29.06.2020 денежных средств в сумме 33 млн. руб., на нахождении в 2020 году на праве собственности у должника мобильного завода по производству асфальтобетонной смеси, рыночная стоимость которого, по мнению кредитора, составляет 35 млн. руб.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945), что не скажешь о позиции заявителя по делу - ООО «Строй МСК».

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника, оспаривание сделок и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должником.

В этой связи суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить одно существенное отличие между упрощенной процедурой банкротства ликвидируемого должника и общей процедурой банкротства, касающееся периода отведенного для предъявления требований кредиторов к должнику: при осуществлении общей процедуры кредиторы должника имеют возможность заявить свои требования в период наблюдения и далее в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев с даты размещения публикации о признании должника банкротом, при упрощенной процедуре, исключающей процедуру наблюдения, такой период ограничивается двухмесячным периодом исчисляемым с даты размещения публикации о признании должника банкротом.

Такое ограничение представляется оправданным в случаях, когда в отношении должника были проведены мероприятия добровольной ликвидации предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом как должником, так и дружественными кредиторами.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле; суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам независимого кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменить, дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиП.П. Васильев



Е.П. Герасимова