Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А33-28878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

Дело № А33-28878/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бурко Николая Николаевича (ИНН 244500749580, ОГРН 312244829600027, г. Бородино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 31.12.2016 (срок действия до 30.12.2017), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик) о взыскании 1 318 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.10.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил скриншоты электронной почты.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании указал на наличие у ИП ФИО1 оригиналов документов, которые в материалы дела ранее не представлялись.

Вместе с тем, представитель истца об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств не ходатайствовал, о невозможности представления дополнительных доказательств в судебное заседание не заявил, указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не направил, доказательства в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №б/н от 20.10.2015 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами и механизмами на объекте «Строительство пешеходного моста на станции Ингашская». Список машин и механизмов определен в спецификации (приложение №1), которая с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора. Машины и механизмы предоставляются с машинистами.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги лично, в соответствии с условиями договора и сдать их результат в порядке, установленном договором, а заказчик в порядке и на условиях договора, обязан принять и оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг «Станция Ингашская» расположен в п. Нижний Ингаш, Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств принятых на себя по договору.

Из пункта 2.2. договора следует, что фактически оказанные услуги фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, подписываемых сторонами ежемесячно.

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость 1 машино/часа оказания слуг машинами и механизмами по договору определяется согласно спецификации. Общая стоимость оказанных услуг определяется на основании акта выполненных работ и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату услуг, оказанных исполнителем в порядке, предусмотренном в разделах 6 и 7 договора.

Согласно пункту 5.1.3. договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг и оформление документации в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства РФ, нормативных актов и решений местных административных органов.

Пунктом 6.1. договора установлено, что заказчик и исполнитель назначают своих представителей на объекте. Ответственный представитель заказчика совместно с ответственным представителем исполнителя и, при необходимости технического надзора, осуществляют контроль над качеством оказанных услуг. Право подписания актов приема- передачи оказанных услуг от имени заказчика имеет только его руководитель. Акты приема-передачи оказанных услуг подписываются сторонами ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с момента окончания календарного месяца.

Расчет стоимости оказанных услуг производится за фактически отработанное время на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата по договору производится в течение тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 7.1.-7.2. договора).

Из пунктов 12.1.-12.2. договора следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. В случае, если не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается Арбитражным судом Красноярского края.

В подтверждения факта оказания услуг в общем размере 1 864 500 руб. по вышеуказанному договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ №№: 01 от 31.10.2015 на сумму 132 000 руб., 02 от 30.11.2015 на сумму 264 000 руб., 03 от 31.12.2015 на сумму 264 000 руб., 01 от 31.01.2016 на 36 300 руб., 02 от 29.02.2016 на сумму 264 000 руб., 03 от 31.03.2016 на сумму 264 000 руб., 04 от 30.04.2016 на сумму 264 000 руб., 05 от 31.05.2016 на 184 800 руб., 06 от 30.06.2016 на сумму 191 400 руб.

Акты о приемке выполненных работ №№: 01 от 31.10.2015, 02 от 30.11.2015, 03 от 31.12.2015, со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

Акты о приемке выполненных работ №№: 01 от 31.01.2016, 02 от 29.02.2016, 03 от 31.03.2016, 04 от 30.04.2016, 05 от 31.05.2016, 06 от 30.06.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета.

В соответствии с иском и представленными платежными поручениями, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 546 000 руб. С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 318 500 руб.

В качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 546 000 руб. истцом представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 07.06.2016

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2016 составила 1 318 500 руб. Указанный акт подписан с замечаниями со стороны ООО «Аркада», согласно которым задолженность ООО «Аркада» составляет 638 968 руб.

Доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 15.07.2016 №б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Факт направления и получения 29.11.2016 ответчиком претензии подтверждается представленными в материалы дела: описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав следующее:

- истцом оказывались услуги до 31.12.2015, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015.

- услуги по актам от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, истцом не оказывались, данные акты не предъявлялись ответчику к оплате, а техника истца в указанные периоды простаивала на строительной площадке;

- акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 является не относимым доказательством, поскольку не содержит сведений, позволяющих оценить его как доказательство. В акте содержатся указания только на счета истца, которые не являются документами подтверждающими отношения сторон по договору. Акт сверки не является доказательством оказания услуг и задолженности ответчика, поскольку не подтверждается соответствующими первичными документами, подписанными ответчиком.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения №579 от 26.11.2015, №20 от 28.01.2016, №106 от 01.03.2016, а также акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2016, в котором указано несогласие ответчика с указанным актом.

В обоснование доводов изложенных в иске истцом представлены в материалы дела: акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 (вх.№106 от 15.07.2016), путевые листы и приложения к ним за общий период с 18.01.2016 по 18.06.2016 (по неоплаченным ответчиком актам оказанных услуг), скриншоты в подтверждение направления в адрес ответчика актов оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 20.10.2015 №б/н суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты №№: 01 от 31.10.2015, 02 от 30.11.2015, 03 от 31.12.2015 (подписанные сторонами), а также 01 от 31.01.2016, 02 от 29.02.2016, 03 от 31.03.2016, 04 от 30.04.2016, 05 от 31.05.2016, 06 от 30.06.2016 (подписанные в одностороннем порядке истцом).

Акты оказанных услуг №№: 01 от 31.10.2015, 02 от 30.11.2015, 03 от 31.12.2015 подписаны со стороны ответчика без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика. Ответчик факт оказания услуг по указанным актам не оспаривает.

В подтверждение оказания услуг с января по июнь 2016 года в материалы дела представлены акты №№:01 от 31.01.2016, 02 от 29.02.2016, 03 от 31.03.2016, 04 от 30.04.2016, 05 от 31.05.2016, 06 от 30.06.2016, а также путевые листы. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, ответчик пояснил, что услуги по данным актам ему не оказывались.

Оценивая представленные в материалы дела неподписанные акты оказанных услуг, а также путевые листы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером.

В пункте 15 Инструкции указано, что все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Применять этот документ должны не только организации автомобильного транспорта, но также и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункт 2).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным при использовании юридическими лицами грузового транспорта. При этом, не имеет правового значения используется ли транспортное средство на производственной территории или вне производственной территории юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва ответчика, истцом услуги ответчику после 31.12.2015 не оказывались, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке истцом, в адрес ответчика в установленном порядке не направлялись.

В подтверждение оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы. Истец пояснил, что представленные путевые листы подписаны со стороны ответчика.

Ответчик указал, что представленные путевые листы последнему на согласование не представлялись.

Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы содержат подписи, вместе с тем, расшифровки подписи имеются не на всех путевых листах.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших путевые листы, соответствующих полномочий. Факт подписания путевых листов материалами дела также не подтвержден и оспаривается ответчиком.

Суд обращает внимание, что в пункте 6.1. договора стороны согласовали назначение ответственных представителей на объекте, осуществляющих контроль над качеством оказанных услуг, а также обозначили, что право подписания актов приема- передачи оказанных услуг от имени заказчика имеет только его руководитель.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по спорным актам за период с января по июнь 2016 года не подтвержден материалами дела, в виду не подтверждения факта согласования путевых листов, отсутствия иной первичной документации по факту оказания услуг по односторонним актам №№: 01 от 31.01.2016, 02 от 29.02.2016, 03 от 31.03.2016, 04 от 30.04.2016, 05 от 31.05.2016, 06 от 30.06.2016, с учетом возражения ответчика в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, акты оказанных услуг и счета №№: 01 от 31.01.2016, 02 от 29.02.2016, 03 от 31.03.2016, 04 от 30.04.2016, 05 от 31.05.2016, 06 от 30.06.2016 были направлены в адрес ответчика в период рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленной описью вложения в ценное письмо от 06.03.2017.

Оценивая довод истца о направлении актов оказанных услуг по электронной почте в адрес ответчика, суд признает его несостоятельным, поскольку как следует из условий договора от 20.10.2015, сторонами не предусмотрена возможность электронного документооборота.

Кроме того, электронный адрес ответчика, указанный в договоре (ооо_arkada@List.ru), не совпадает с электронным адресом, по которому направились истцом акты оказанных услуг (ооо_arkada).

Ссылка истца о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт наличия долга по оплате оказанных услуг, судом отклоняется.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Сторонами в материалы дела представлены различные акты взаимных расчетов, в связи с чем, суд относится к ним критически. Кроме того, в представленном истцом акте сверки имеется отметка ответчика о несогласии с указанной суммой долга.

Поскольку первичные документы в подтверждение наличия задолженности по оплате оказанных услуг в период с января по июнь 2016 года истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, акт сверки подписан с возражениями по сумме долга, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии первичных документов оказания услуг, не подтверждает факт оказания услуг, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг в спорный период.

Таким образом, при условии, оспаривания ответчиком факта оказания услуг в спорный период (после 31.12.2015), не представления истцом допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика, суд не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг односторонние акты, путевые листы и акты сверки взаимных расчетов.

Материалами дела подтверждается стоимость оказанных услуг по актам №01 от 31.10.2015, №2 от 30.11.2015, №03 от 31.12.2015, которая составляет 660 000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 546 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 114 000 руб. (660 000 руб. – 546 000 руб.) Ответчик наличие долга в указанном размере и за указанный период не оспорил.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено не в полном объеме, доказательства оплаты 114 000 руб. долга суду не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг по актам №№: 01 от 31.10.2015, 02 от 30.11.2015, 03 от 31.12.2015, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 114 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлен оригинал чека-ордера от 10.02.2017 на сумму 21 682 руб., а также копия платежного поручения №22 от 02.08.2016 на сумму 4 503 руб. При этом в платежном поручении в назначении платежа указано: «государственная пошлина за заявление о выдаче судебного приказа».

Истец о зачете уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора не заявлял, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и справку на возврат государственной пошлины в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного поручения.

Таким образом, копия платежного поручения №22 от 02.08.2016 не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино) 114 000 руб. долга, 2 264 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино) в доход федерального бюджета 4 503 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова